Решение от 23 марта 2010 года №А28-17950/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17950/2009
 
    570/32
 
 
    город Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 53 816 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Утемова Ю.А. по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика – Кондрышева И.В. по доверенности от 16.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» - «Управление по Кировской области» с исковым заявлением о взыскании 53 816 рублей 60 копеек, в том числе 49 816 рублей 00 копеек страхового возмещения и 4 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения.
 
    Определением от 27.01.2010 по делу №А28-1795/2009-570/32 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в результате последнего уточнения уменьшил исковые требования, просит взыскать 28 548 рублей 60 копеек страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, доводы изложены в исковом заявлении  и дополнении к иску.
 
    Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании возражает против предъявленных к нему требований. Ответчик указывает, что согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» уровень износа деталей, узлов определен как величина физического износа транспортного средства и составляет 71%, сумма снижения стоимости узлов и деталей в связи с износом составляет 18 652 рубля 00 копеек. Ответчиком произведена выплата истцу в размере 11 371 рубля 00 копеек в соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    28.12.2008 в 11 часов 10 минут при движении по улице Циолковского в городе Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Н105АУ43), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Реконструкция».
 
    Согласно справке о ДТП 28.12.2008 водитель КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Н105АУ43) Толстиков Александр Николаевич признан невиновным в ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Н185НН18) и нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Н105АУ43), причинены следующие механические повреждения: полная деформация кузова, отсутствие передних осветительных приборов, переднего бампера, повреждение правой части кузова, деформация крыши, бампера, правых дверей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008.
 
    02.02.2009 истец заключил с ООО «Экскон» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и произвел оплату за экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 №171.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экскон» по независимой технической экспертизе транспортного средства КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Н105АУ43) от 09.02.2009 стоимость устранения повреждения (восстановительного ремонта) транспортного средства составляет 39 920 рублей 00 копеек, снижение стоимости узлов и деталей (запасных частей), необходимых для ремонта транспортного средства составила 18 652 рубля 00 копеек, стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта транспортного средства с учетом износа – 7 619 рублей 00 копеек. Дефекты транспортного средства указаны в акте осмотра от 02.02.2009 №23, составленном экспертом Григорьевым Д.В. 
 
    Гражданская ответственность Дмитриева С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в Филиале ООО «РГС-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской республике (страховой полис ААА №0139865261).  
 
    Истец - собственник автомобиля КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Н105АУ43) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №0001855602-001 установлен ущерб, подлежащий выплате в размере 11 371 рубль 40 копеек. Указанная сумма уплачена ответчиком в пользу истца согласно платежному поручению от 02.11.2009 №534.
 
    Отказ ответчика произвести страховую выплату в полном размере, указанном в экспертном заключении, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с требованиями обязательного страхования страховщик обязуется по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    При указанных обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место все необходимые основания для применения к страховщику причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков. Факт наступления страхового случая, размер убытков подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости учета физического износа стоимости узлов и деталей транспортного средства при определении размера страхового возмещения.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
 
    Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 896 рублей 00 копеек, из них сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек составляют убытки истца, связанные проведением экспертизы. Документальное подтверждение расходов на проведение экспертизы имеется в материалах дела. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000  рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 №02/04-01/2009, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием «Вятка-Мост», где в пунктах 1.1.6, 1.17 указывается проведение претензионной работы, представительство в судебных органах, оказание юридических услуг. Техническим заданием №1 к данному договору согласовано условие о представительстве заказчика по представительству спора в связи со страховым случаем (ДТП) от 28.12.2008, протоколом №1 согласована плата в размере 3 000 рублей 00 копеек. Интересы истца по делу №А28-17950/2009 -570/32 представлял Утемов Ю.А., заместитель директора по общим вопросам ООО ПКФ «Вятка-Мост».
 
    Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем Ю.А. Утемовым в связи с  рассмотрением в суде первой инстанции дела №А28-17950/2009 -570/32; объем и незначительную сложность услуг,  а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 204 рубля 09 копеек платежными поручениями от 24.11.2009 №1890, от 20.11.2009 №1881.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586 рублей 10 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    В связи с излишней оплатой государственной пошлины при подаче иска на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 062 рубля 15 копеек подлежит возврату истцу. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек долга, а также 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек  в возмещение судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «Мост-Реконструкция» государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 15 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 24.11.2009 № 1890.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.