Решение от 30 марта 2010 года №А28-17949/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17949/2009
 
521/28
 
 
    г.Киров
 
    30 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дымное»
 
    третье лицо- администрация Верхнекамского района Кировской области
 
    о взыскании 170 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Мартыновой С.П. по доверенности,
 
    от ответчика- Богдановой С.В. по доверенности,
 
    от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее-ООО «Стройпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» (далее-МУП ЖКХ «Дымное», ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда в сумме 170 000 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно просрочкой выполнения подрядных работ.
 
    Ответчик иск не признает. В своих возражениях на отзыв указывает, что договором субподряда промежуточная приемка работ не была предусмотрена. Земляные работы (вскрытие грунта) и демонтаж лотков теплотрасс произведены ответчиком до 07.08.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком (администрацией Верхнекамского района) и генподрядчиком (ООО «Стройпромсервис»). Выполнение работ по монтажу лотков теплотрасс произведено не в срок вследствие действий истца. Акт о приемке работ по участку ТК9-Дзержинского, 21 подписан 09.09.2008, т.к. ООО «Стройпромсервис» свои работы по монтажу трубопроводов теплотрассы закончил только 04.09.2008. Акт о приемке работ по участкам: ул.Комсомольская,8-ул.Новая и ул.Изыскателей. 1-15 подписаны 22.10.2008 ввиду того, что истец несвоевременно произвел работы по монтажу и теплоизоляции трубопроводов, которые предшествуют работам по монтажу лотков (устройство плит перекрытий каналов). О чем свидетельствует претензия администрации Верхнекамского района на имя истца от 15.09.2008 № 1400. В ответ на претензию ответчик обязуется исполнить обязательства по контракту в срок до 15.10.2008. В адрес администрации ответчиком неоднократно направлялись претензии о невыполнении объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Монтаж лотков- это завершающий этап по капитальному ремонту теплотрасс, который был задержан по вине генподрядчика. Несвоевременное выполнение истцом работ по монтажу и теплоизоляции трубопроводов подтверждается составлением между заказчиком и генподрядчиком локального сметного расчета от 15.10.2008 об изменении видов работ и дополнением работ по ремонту теплотрасс. После чего истец приступает к выполнению работ. Кроме того, часть работ по капитальному ремонту теплотрасс была выполнена МУП ЖКХ «Дымное» за ООО «Стройпромсервис», которое их не выполнило до 15.09.2008, к началу отопительного сезона-15.09.2008. Данный факт подтверждается актом № 2 от 22.10.2008. Истец выполненные работы сдал заказчику 27.10.2008 по акту № 4. Кроме того, со стороны истца претензий по срыву сроков выполнения работ в адрес ответчика не направлялось.
 
    Привлеченное к участию в дело определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 третье лицо- администрация Верхнекамского района Кировской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    09.06.2008 между администрацией Верхнекамского района (заказчик) и ООО «Стройпромсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 186 на выполнение работ по замене теплотрасс в пгт Светлополянск Верхнекамского района.
 
    Стоимость работ по контракту составила 1 861 723,20 рубля, с конечным сроком выполнения работ- 30.09.2008 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).
 
    Во исполнение указанного муниципального контракта 20.06.2008 между ООО «Стройпромсервис» (генподрядчик) и МУП ЖКХ «Дымное» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ по замене теплотрассы пгт Светлополянск (земляные работы, демонтаж и монтаж лотков теплотрассы), а также согласование и получение разрешения на земляные работы.
 
    Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения вышеуказанных работ: начало работ- 16.06.2008, окончание работ-  30.08.2008.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Стоимость всех работ составляет 227 026,23 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно локальному сметному расчету от 17.06.2008, согласованному сторонами, стоимость общестроительных работ по замене теплотрассы определена в  227 026,23 рублей.
 
    В силу пункта 5.2 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную статьей 395 ГК РФ и уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    По актам № 1 от 09.09.2008 сданы общестроительные работы по замене теплотрассы  по участку ТК9А-Дзержинского, 21, по участку ул.Изыскателей, 1-15.
 
    По актам № 2 от 22.10.2008 сданы общестроительные работы по замене теплотрассы по участку- Изыскателей, 1-15, по участку ул.Комсомольская,8-ул.Новая, ТКА-Дзержинского,21.
 
    10.06.2009 за исх. № 18 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ и с требованием об оплате неустойки в сумме 295 996,52 рублей, которая получена ответчиком 15.06.2009. Неоплата неустойки явилась поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пункт 2 данной нормы гласит, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок, следовательно, ответчик не может ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту. Доказательств своевременного выполнения работ также не представлено.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 170 000 рублей является правомерным.
 
    Однако, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения обязательств, в связи с чем суд считает правильным установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 800 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» неустойку в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 800 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.