Решение от 15 февраля 2010 года №А28-17940/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-17940/2009
 
516/3
 
    г.Киров
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Премьер – Групп»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чередник Кире Владимировне
 
    о взыскании 210 936 рублей 55 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шалагиновой Н.А.- представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 210 936 рублей 55 копеек, в том числе 153 940 рублей 51 копейки долга по договору поставки № 32 от 01.01.2006 года и 56 996 рублей 04 копеек пени за просрочку оплаты.
 
    Истец уточнил требования по заявленным штрафным санкциям, просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, а не пени, поскольку при подаче иска был фактически произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 10 051 рубль 61 копейка, уточнив расчет и период начисления процентов с 01.04.2009 по 12.02.2010, а также уточнив обстоятельства на которых основывает исковые требования, указав, что задолженность ответчика составляет 153940 рублей 51 копейка, из них 123 940 рублей 51 копейка  долга за неоплаченную продукцию и неоплаченные оказанные автоуслуги в размере 30 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 10 051 рубль 61 копейка процентов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу  в части взыскания 10 051 рубль 61 копейка  процентов подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явился, отзыв в обоснование своих доводов  не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    между сторонами был заключен договор на поставку безалкогольной продукции от 01.01.2006 № 32, согласно которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать  продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    В результате осуществления поставок истцом в период действия договора, частично неоплаченными остались товарные накладные №160 от 01.04.2008 и №244 от 23.04.2008, поставка по которым была произведена на общую сумму 173 943 рубля 55 копеек.
 
    Ответчик произвел оплату по имеющейся задолженности в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 543 от 04.08.2008, № 196 от 30.03.2009. В результате у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 123943 рубля 55 копеек, но с учетом частичной переплаты ответчиком 3 рублей 04  копеек по товарной накладной №490 от 26.07.07 долг ответчика составил 123 940 рублей 51 копейка.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом также были оказаны ответчику автоуслуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 000244 от 23.04.2008, №000160 от 01.04.2008, счетами-фактурами № 00162/1 от 01.04.2008, № 000246 от 23.04.2008 и актами оказанных услуг № 000013 от 23.04.2008 и № 000008 от 01.04.2008, дог за автоуслуги ответчиком остался неоплаченным.
 
    Таким образом, фактический долг ответчика составил 153940 рублей 51 копейка, что подтверждается материалами дела и актом сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 30.09.2009г.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Истец свои обязательства по поставке продукции и оказании автоуслуг исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверки расчетов, подписанными сторонами и другими материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме 153 940 рублей 51 копейка, из них 123 940 рублей 51 копейка за поставленную продукцию и 30 000 рублей за оказанные автоуслуги, ответчик наличие долга не оспорил, стороны не представили доказательств погашения задолженности в указанной сумме, то суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 153 940 рублей 51 копейка долга обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.
 
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в большем, чем предусмотрено законом размере, в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, а затем отказался от исковых требований в части взыскания процентов, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4173 рубля 50 копеек, остальная часть государственной пошлины в сумме 1545 рублей 24  копейки в соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Чередник Киры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Премьер-Групп»  153 940 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 51 копейка долга и 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Премьер-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 23 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                       Н.В. Девликамова