Определение от 02 ноября 2010 года №А28-17939/2009

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства
 
 
Дело№ А28-17939/2009
 
526/13
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010 года          
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев заявление
 
    судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 
 
    Маренкова Ю.А.
 
    о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, 
 
    в рамках дела 
 
    по иску закрытого акционерного общества«Спецавтосервис МСК»
 
    к открытому акционерному обществу«Эликон»
 
    о взыскании задолженности в размере 338 624 рубля 00 копеек,
 
    установил:
 
 
     03 марта 2010 года Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу№ А28-17939/2009-526/13 о взыскании с открытого акционерного общества«Эликон» в пользу закрытого акционерного общества«Спецавтосервис - МСК» задолженности в размере 338 624 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 48 копеек. 14 апреля 2010 года судом был выдан исполнительный лист Серии АС .
 
    01 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Маренкова Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», а именно: относятся ли правоотношения, на основании которых выдан указанный исполнительный документ, к указанным в части 1 статьи 96 данного Федерального закона, по которым исполнение исполнительных документов не приостанавливается, в случае введения в отношении должника указанных процедур банкротства.
 
    Кроме того, в заявлении содержится требование до рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство от 10.09.2010№ 33/8/38143/3/2010, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
 
    Рассмотрев заявление, суд установил, что исполнительный лист Серии АС 001618300, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2010 года по делу № А28-17939/2009-526/13. В данном случае выводы суда относительно взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в вышеназванных размерах и мотивы, по которым суд пришел к заключению о возможности их взыскания, в решении изложены четко, ясно и не вызывают затруднений в понимании их сущности.
 
    Поставленные же перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, а именно: правомерности действий пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая, что условия, при которых суд дает разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отсутствуют, заявление судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области           Маренковой Ю.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Соответственно, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке пункта 5 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
О П Р Е Д Е Л И Л : 
 
 
    отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Маренковой Ю.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства от 10.09.2010№ 33/8/38143/3/2010.
 
     Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 257, 258, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети«Интернет»(http://kirov.arbitr.ru).
 
    Судья                                                                                  С.В. Фадеева