Решение от 15 апреля 2010 года №А28-1793/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1793/2010
 
64/4
 
    г. Киров
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Пластик»
 
    к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»
 
    о взыскании 58 760 рублей 00 копеек,  
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Пластик» (далее также – истец,
Общество 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.02.2010 № 0000/00852-2010 к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее также – ответчик, Общество 2) о взыскании 58 760 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга за поставленную продукцию на основании договорного письма от 08.11.2007 № 36-1875, 8 760 рублей 00 копеек процентов
за пользование чужими денежными (далее – проценты) средствами за просрочку оплаты за период с 01.04.2008 по 01.04.2010, а также 2 350 рублей 40  копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность
по оплате за переданную истцом продукцию в полном объеме.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела
в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 11.03.2010 № 55-11/1172 пояснил, что  задолженность в размере 50 000 рублей 00 копеек имеется, указал на наличие
в настоящее время финансовых затруднений, поэтому просил уменьшить проценты, взыскиваемую государственную пошлину до минимально возможного.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены письмо
от 08.11.2007 № 36-1875 (далее – Договорное письмо) с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию, письмо от 12.11.2007 № 0000/11986-2007, акт от 25.03.2008 № 1  приемки работ по Договорному письму, накладная
от 25.03.2008 № 92/6, счет-фактура от 25.03.2008 № 257424, доверенность
от 12.03.2008 № 370, платежное требование от 25.03.2008 № 257424, платежные поручения от 12.12.2007 № 995, от 20.02.2008 № 368, от 01.04.2008 № 710.
 
    Из названных документов усматривается, что Общество 1 (далее – Поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить Обществу 2 (далее – Покупатель) продукцию (планку-заготовку 20-Э2509 и толкатель поршня заготовку 20-Э2510 в количестве по 10 штук каждого наименования по цене соответственно 6 237 рублей 55 копеек и 5 157 рублей 26 копеек за единицу без НДС) на общую сумму 134 458 рублей 76 копеек.
 
    В письме истца от 12.11.2007 № 0000/11986-2007 на имя ответчика указано, что срок изготовления продукции – через 1 месяц с даты перечисления авансового платежа согласно счету от 12.11.2007 № 257126; Покупатель вывозит готовую продукцию собственным транспортом и за свой счет; окончательный расчет
(за вычетом полученного аванса) осуществляет в течение 5 дней со дня поставки продукции на основании счета Поставщика в безналичной форме в электронном порядке; данное письмо является неотъемлемой частью Договорного письма.
 
    Счет от 12.11.2007 № 257126, выставленный на авансирование по Договорному письму на сумму 67 229 рублей 38 копеек, Общество 2 оплатило, о чем имеются платежные поручения от 12.12.2007 № 995, от 20.02.2008 № 368.
 
    Продукция Обществом 1 передана, а Обществом 2 принята, что подтверждается актом от 25.03.2008 № 1  приемки работ по Договорному письму, накладной от 25.03.2008 № 92/6, доверенностью от 12.03.2008 № 370.
 
    Для оплаты переданной продукции Обществом 1 выставлены счет-фактура
от 25.03.2008 № 257424 и платежное требование от 25.03.2008 № 257424 на сумму 134 458 рублей 76 копеек.
 
    С учетом произведенного авансового платежа Обществу 2 следовало оплатить за продукцию 67 229 рублей 38 копеек.
 
    Поскольку расчет за продукцию Общество 2 произвело частично, в сумме 17 229 рублей 38 копеек (платежное поручение от 01.04.2008 № 710), образовалась задолженность в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанную задолженность Общество 2 в акте сверки на 31.08.2009 подтвердило, Общество 1 требовало оплатить в письмах от 24.06.2008, от 11.11.2009. претензии от 25.12.2009.
 
    В ответе от 15.02.2010 на претензию от 25.12.2009 Общество 2 сообщило, что задолженность в сумме 50 000 рублей 00 копеек числится за ним, принимаются меры по ее погашению.
 
    Поскольку оплаты задолженности не последовало, истец обратился в суд
с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Требования истца основаны на Договорном письме с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию, письме от 12.11.2007 № 0000/11986-2007, в которых указаны наименование, количество продукции, ее цена и общая стоимость, сроки и способ поставки, порядок оплаты.
 
    Письмо от 12.11.2007 № 0000/11986-2007 не содержит подписи ответчика, однако приведенные в нем условия о способе поставки, сроках и порядке оплаты исполнялись ответчиком.
 
    С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 439, части 3 статьи 455 ГК РФ следует признать, что между сторонами заключен договор поставки,  отношения сторон по делу регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Принимая во внимание, что документами дела подтвержден факт получения продукции ответчиком, данное обстоятельство и надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств по передаче товара ответчиком не оспорены, доказательства оплаты продукции в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 50 000 рублей 00 копеекдолга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты продукции истцом начислены проценты.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В установленный в письме от 12.11.2007 № 0000/11986-2007 срок
для окончательного расчета за продукцию - в течение 5 дней со дня поставки продукции (25.03.2008) – ответчик оплату не произвел.
 
    По расчету истца проценты начислены в сумме 8 760 рублей 00 копеек
за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на день предъявления иска, с суммы долга с НДС.
 
    Определенный истцом размер процентов и период их начисления
не противоречит положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».   
 
    Ответчик возражений по требованию истца о взыскании процентов, контррасчет процентов не представил, просил размер процентов уменьшить
до минимально возможного, ссылаясь на финансовые затруднения.
 
    Однако указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения процентов, поэтому отклоняются судом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 760 рублей 00 копеек процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 350 рублей 40 копеек, подтвержденных платежным поручением от 10.02.2010 № 4913.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется судом в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    АПК РФ суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 350 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в пользу открытого акционерного общества «Пластик» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 58 760 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 40 копеек  расходов
по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева