Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А28-17848/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-17848/2009
573/11
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота»
к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Владимировичу
о взыскании 472 850 руб.задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стариковой Т.Е., доверенность от 24.11.2009,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (далее по тексту - истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Владимировичу (далее по тексту ответчик, Субарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнений от 28.12.2009) за период с июля 2009 по 30.11.2009 в размере 472 850 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 8.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил:
01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота»» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Алексеем Владимировичем (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор передает Субарендатору во временное пользование за плату помещение общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.69/7 под розничную торговлю.
Указанное помещение принадлежит Арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 №31/ДУ, заключенного с ООО «Юридическое агентство «ЮРИНВЕСТ» (Доверительный управляющий), который в свою очередь обладает правами Субарендатора на основании решения Кировской городской Думы от 30.08.2006 № 57/16 и договором доверительного управления имуществом от 23.01.2007.
Письмом от 29.06.2009 № 51/2 ООО «Юридическое агентство «ЮРИНВЕСТ» разрешило истцу сдавать арендованное помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.69/7, в субаренду индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Владимировичу.
Факт передачи нежилого помещения от Арендатора Субарендатору подтверждается передаточным актом от 01.07.2009.
Арендная плата на момент заключения договора составляла 122 070 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 24.08.2009 к договору от 01.07.2009 размер арендной платы с 01.08.2009 по 31.12.2009 установлен в размере 100 000 руб.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендная плата вносится Субарендатором в форме аванса за будущий месяц и перечисляется на расчетный счет Арендатора в течение первых пяти дней месяца по мере выставления счетов на оплату Арендатором.
Соглашением от 26.11.2009 договор расторгнут с 01.12.2009. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена общая сумма задолженности Субарендатора в размере 472 850 руб., которую Субарендатор обязуется погасить до 01.12.2009 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Невыполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения, подписанным сторонами актом приема-передачи, выставленными счетами в адрес ответчика.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору субаренды не представлено, суд считает требование истца о взыскании 472 850 руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 457 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10957 руб. должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Владимировича (ИНН 432200092250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» задолженность по арендной плате в размере 472 850 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.А.Двинских
