Решение от 26 марта 2010 года №А28-17818/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17818/2009
 
    588/32
 
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Володарского -112»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Профотделстрой»,
 
    об обязании устранить недостатки строительных работ, взыскании 93 000 рублей 00 копеек убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Митюкова Ш.Г. по доверенности от 10.04.2009,
 
    от ответчика - Полянской А.В. по доверенности от 17.03.2010,
 
    от третьих лиц:
 
    от ТСЖ «Володарского-112» - не явились,
 
    от ООО «Профотделстрой» - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – истец, ОАО «Фирма Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КПСК») об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 22.09.2004 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове» и взыскать с ответчика 93 000 рублей 00 копеек убытков.
 
    К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников жилья «Володарского -112» (далее – ТСЖ «Володарского-112»), общество с ограниченной ответственностью «Профотделстрой» (далее – ООО Профотделстрой»).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 702, 721, 723, 724, 740, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров. ул. Володарского, 112, выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
 
    Истец в обоснование заявленного требования ссылается на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17.02.2009 по делу № 2-336 по искам граждан к ОАО «Фирма Гражданстрой»,  в соответствии с которым истец, передавший в собственность граждан квартиры в указанном жилом доме, обязан устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме и просит обязать подрядчика устранить причины появления воды в карнизной зоне и промерзания кровли дома №112 по ул. Володарского г. Кирова над квартирами № 8 и 9 выразившиеся в нарушении работы вентиляции подкровельного пространства дома, путем устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ, а именно: устранить следы протечек в подъезде и квартире №8 дома №112 по ул. Володарского г. Кирова; устранить повреждение поверхности металлических обделок, выполненных из металлических листов с полимерным покрытием; привести в соответствие с проектом расположение несущих элементов крыши; устранить воздушный зазор между обрешеткой кровли и утеплителем на 50 мм; устранить отклонения от проекта по расположению несущих конструкций крыши; устранить отклонения от проекта в части фактического исполнения узлов сращивания по длине стропильных ног; устранить несоответствие отступов при укладке элементов карниза; устранить несоответствие отношения площадей вытяжных и приточных отверстий; закрепить слой пароизоляции на кровле; устранить недостатки по устройству наружного водоотвода.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 93 000 рублей 00 копеек, которые он понес, выплатив по решению Первомайского районного суда города Кирова от 17.02.2009 по делу № 2-336 истцам стоимость судебной экспертизы, стоимость услуг представителя, причиненный моральный вред.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление требования истца не признает. Ответчик указывает, что за период с вынесения решения Первомайского районного суда города Кирова по делу №2-336 (далее – дело № 2-336) до рассмотрения дела в арбитражном суде жалобы от жильцов не поступали, недостатки возможно устранены. Ответчик считает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков.
 
    Представитель третьего лица – ТСЖ «Володарского – 112» в судебном заседании 17.03.2010 и отзыве пояснил, что дефекты строительных работ не устранены, собственники квартир до настоящего времени подтверждают протечки кровли.
 
    Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Профотделстрой» (далее – ООО «Профотделстрой») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Профотделстрой».
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2010 до 08 часов 10 минут 23.03.2010.
 
    После возобновления судебного заседания присутствуют представители истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2004 на строительство объекта «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по улице Володарского в городе Кирове» (далее - договор подряда).
 
    В соответствии с предметом договора подряда Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок построить объект, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).
 
    В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определяется справкам формы КС-2 и КС-3 по фактическим выполненным работам и рассчитывается ресурсно-индексным методом.
 
    Стороны определили срок начала работ - сентябрь 2004 года, окончание работ установили по графику (пункты 3.1, 3.2 договора подряда). Календарный график производства строительно-монтажных работ по объекту подписан обеими сторонами и признан неотъемлемой частью договора подряда (пункт 11.3 договора подряда).
 
    К обязанностям Заказчика по договору подряда отнесены: передача строительной площадки, незавершенного строительством объекта, исполнительных схем на выполнение работ, передача проектно-сметной документации на выполняемые общестроительные работы, осуществление технического надзора за строительством, подписание актов формы № 2в и справки формы № КС-3 в течение трех дней с момента их представления, оплата выполненных работ (пункт 5 договора подряда).
 
    Генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику (пункт 4.1 договора подряда).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на строительной площадке.
 
    Стороны установили, что изменения и дополнения к договору подряда возможны в письменном виде при подписании обеими сторонами (пункт 11.1 договора подряда).
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 №50-ж.
 
    Между ОАО «Фирма Гражданстрой» и Лыковой Н.Д. был заключен договор уступки права требования об инвестировании в строительстве жилья в отношении квартиры № 8 по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112. Попов К.И. и Прозорова Н.И. с ОАО «Фирма Гражданстрой» заключили договор купли-продажи квартиры № 9, расположенной по тому же адресу. Лыкова Н.Д, Попов К.И., Прозорова Н.И. являются собственниками вышеуказанных квартир, что подтверждается материалами дела № 2-336.
 
    Жильцы дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112: Лыкова Н.Д, Попов К.И., Прозорова Н.И. обратились в Первомайский районный суд города Кирова с требованием к ОАО «Фирма Гражданстрой» об устранении недостатков строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда.
 
    К участию в деле № 2 – 336 в качестве третьего лица привлекались ООО «КПСК», ТСЖ «Володарского-112», жилищно-эксплуатационное управление «Апрель».
 
    В рамках судебного разбирательства по делу № 2-336 проводилась судебно-строительная экспертиза, подтвердившая недостатки работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112.
 
    Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.02.2009 по делу № 2-336 требования истцов удовлетворены: открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» обязано устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ и возместить Лыковой Н.Д. 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3 000 рублей 00 копеек расходов на представителя; возместить Прозоровой Н.И. - 6 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, возместить Попову К.И., соответственно - 6 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 500 рублей 00 копеек расходов на представителя.
 
    Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14.05.2009 по делу № 2-336/09 с ОАО «Фирма Гражданстрой» взыскано в пользу Лыковой Н.Д. 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек в виде оплаты экспертизы, 6 000 рублей 00 копеек расходов на представителя; взыскано в пользу Прозоровой Н.И. - 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек в виде оплаты экспертизы, 4 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, взыскано в пользу Попова К.И., соответственно - 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек в виде оплаты экспертизы, 4 000 рублей 00 копеек расходов на представителя. Всего с ОАО «Фирма Гражданстрой» взыскано 93 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанные судебные акты Первомайского районного суда города Кирова вступили в законную силу.
 
    В ходе исполнительного производства ОАО «Фирма Гражданстрой» произведены выплаты в пользу Прозоровой Н.И. в размере 21 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.07.2009 №278), Лыковой Н.И. в размере 23 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.07.2009 №279), Попова К.И. в размере 21 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.07.2009 № 280), а также в пользу Прозоровой Н.И., Лыковой Н.И., Попова К.И. в размере 28 000 рублей 00 копеек (квитанция АБ 1184051 от 23.06.2009 платеж принят судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. от Садаковой Т.И. за ОАО «Фирма «Гражданстрой»), всего с ОАО «Фирма Гражданстрой» взыскано 93 000 рублей 00 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.02.2009 по делу № 2-336 обратился к ответчику с письмом от 27.05.2009 № 1-05/124 с требованием об устранении в кратчайшие сроки причин появления воды в карнизной зоне и промерзания кровли дома № 112 по ул. Володарского г. Кирова и выплате в регрессном порядке 93 000 рублей 00 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда. Договор не признан недействительным, незаключенным.
 
    В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове».
 
    В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по договору подряда, в том числе работы по кровле приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.06.2006, 04.07.2006, 03.08.2006.
 
    Указанный объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2006.
 
    В ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112, жильцами дома установлено ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.
 
    При рассмотрении настоящего дела исследовались материалы истребованного из Первомайского районного суда города Кирова дела № 2-336.
 
    Объем недостатков строительно-монтажных работ установлен при рассмотрении Первомайским районным судом города Кирова дела № 2-336 путем проведения судебной строительной экспертизы. Заключение эксперта от 05.12.2008 № СЭЗ-08/206 содержит указание на недостатки строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. ООО «КПСК», участвовавшее в деле в качестве третьего лица не заявляло ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, решение по делу им не обжаловалось.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено. Наличие недостатков строительно-монтажных работ, установленных заключением эксперта в рамках дела № 2-336, ответчиком документально не опровергнуто.
 
    Суд приходит к выводу о том, что  истец доказал допущенные ответчиком недостатки строительно-монтажных работ, в том числе:
 
    - следы протечек в подъезде дома и квартире № 8;
 
    - повреждения поверхности металлических обделок, выполненных из металлических листов с полимерным покрытием;
 
    - несоответствие с проектом расположение несущих элементов крыши;
 
    - воздушный зазор между обрешеткой из обрезной доски и слоями гипсокартона;
 
    - недостаточный вентиляционный зазор между обрешеткой кровли и утеплителем на 50 мм;
 
    - отклонения от проекта по расположению несущих конструкций крыши;
 
    - отклонения от проекта в части фактического исполнения узлов сращивания по длине стропильных ног;
 
    - несоответствие отступов при укладке карниза; устранить несоответствие отношения площадей вытяжных и приточных отверстий;
 
    - отсутствие крепления слоя пароизоляции на кровле;
 
    - недостатки по устройству наружного водоотвода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    С учетом даты введения жилого дома № 112 по ул. Володарского в г. Кирове в эксплуатацию истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков строительно-монтажных работ в пределах гарантийного срока.
 
    Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает требование истца об устранении недостатков работ обоснованным и необходимым обязать ответчика устранить недостатки работ, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112, установленные в заключении эксперта № СЭЗ-08/206 от 05.12.2008.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в последнее время протечек в квартирах № 8 и № 9 по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112, а, следовательно, и отсутствие необходимости в их устранении судом не принимаются. Данные доводы опровергаются обращениями жильцов к руководителю ТСЖ «Володарского-112», позицией третьего лица, высказанной в судебном заседании. Доводы ответчика не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об устранении недостатков работ и исполнении решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.02.2009 по делу № 2-336.
 
    Довод ответчика об отсутствии данных по объему и стоимости работ, подлежащих выполнению, не принимается, поскольку требование истца основано на данных судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-08/206 от 05.12.2008, положенных  в основу вступившего в законную силу решения  Первомайского районного суда города Кирова от 14.05.2009.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  93 000 рублей 00 копеек. Данная сумма состоит выплаченных истцом жильцам Лыковой Н.Д, Попову К.И., Прозоровой Н.И. в рамках дела № 2-336, в том числе истцом уплачено 51 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, компенсация морального вреда в сумме 22 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерное поведение ответчика, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков не представил доказательства, раскрывающие юридический состав убытков. Заявленная истцом сумма в размере стоимости судебной экспертизы и стоимости услуг представителя истцов является судебными издержками истца по делу № 2-336 и не может быть гражданско-правовой ответственностью ответчика в форме возмещения убытков. Возмещение истцом судебных издержек стало следствием судебного рассмотрения спора по иску к ОАО «Фирма «Гражданстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в отношении граждан Лыковой Н.Д, Попова К.И., Прозоровой Н.И.
 
    Взысканный и уплаченный истцом моральный вред в пользу граждан также обусловлен ненадлежащим исполнением ОАО «Фирма Гражданстрой» обязательств перед жильцами, непринятием своевременных мер по устранению недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по оформлению с ответчиком двустороннего акта по установлению выявленных недостатков строительно-монтажных работ, проведению экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 93 000 рублей 00 копеек убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец и ответчик в судебном заседании заявили ходатайства об уменьшении размера государственном пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены. Для истца и ответчика государственная пошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить исковые требования в части, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112, установленные в заключении эксперта № СЭЗ-08/206 от 05.12.2008, в том числе:
 
    - устранить следы протечек в подъезде дома и квартире № 8;
 
    - устранить повреждения поверхности металлических обделок, выполненных из металлических листов с полимерным покрытием;
 
    - привести в соответствие с проектом расположение несущих элементов крыши;
 
    - устранить воздушный зазор между обрешеткой из обрезной доски и слоями гипсокартона;
 
    - увеличить вентиляционный зазор между обрешеткой кровли и утеплителем на 50 мм;
 
    - устранить отклонения от проекта по расположению несущих конструкций крыши;
 
    - устранить отклонения от проекта в части фактического исполнения узлов сращивания по длине стропильных ног;
 
    - устранить несоответствие отступов при укладке карниза;
 
    - устранить несоответствие отношения площадей вытяжных и приточных отверстий;
 
    - закрепить слой пароизоляции на кровле;
 
    - устранить недостатки по устройству наружного водоотвода.
 
    Отказать в удовлетворении требований о взыскании 93 000 рублей 00 копеек убытков.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер