Решение от 10 марта 2010 года №А28-17800/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-17800/2009
 
511/28
 
    г. Киров
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» - «Управление по Кировской области»
 
    о взыскании 190 081 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Смирных Е.Г., по доверенности от 22.10.2009,
 
    от ответчика –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (далее – истец, ООО «Форум-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» - «Управление по Кировской области» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании страхового возмещения в сумме 190 081 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.
 
    В процессе рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 45 905 руб. 70 коп. страхового возмещения, 4 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.
 
    Учитывая, что истец вправе до принятия решения по делу уменьшить исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные уменьшения иска принимаются судом. Требования рассматриваются с учетом уменьшения.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 03.03.2010 просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Истец не возражает против замены ответчика его правопреемником.
 
    На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела считает заявление ООО «Росгосстрах-Поволжье» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, производит замену ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Образовательная Система Центр-УникУМ» (Страхователь) 25.08.2009 заключен договор № 0024479 страхования транспортного средства марки MAZDA3 (VINJMZBK12Z201820482), год выпуска 2008, по группам рисков «Ущерб» + Хищение», в подтверждение чего Страховая компания (страховщик) выдала страхователю страховой полис серия 1020 № 0024479 от 25.08.2009 со сроком действия с 26.08.2009 по 25.08.2010 и Правила (Условия) страхования транспортных средств от 01.11.2008 № 171 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора.
 
    Страховая сумма установлена сторонами в размере страховой стоимости транспортного средства и составляет 602 910 руб. Страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной (пункты 4.1 и 4.2 договора страхования транспортных средств от 25.08.2009 № 0024479).
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Форум-Лизинг» (пункт 1.4 договора страхования транспортных средств от 25.08.2009           № 0024479).
 
    03 октября 2009 года в 18 час. 50 мин. на Октябрьском проспекте, в районе дома № 62 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М 255 ММ 43, под управлением Жерлицына А.В., автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак Р 258 МЕ 43, под управлением Веснина А.С. и автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный знак Н 680 МХ 43, принадлежащим на праве собственности ООО «Форум-Лизинг», под управлением Кощеева Д.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA3, государственный регистрационный знак Н 680 МХ 43, принадлежащему ООО «Форум-Лизинг», были причинены механические повреждения.
 
    Согласно сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2009, 20.11.2008, протокол об административном правонарушении от 03.10.2009 43 СА 831670, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2009 43 ХВ 147489) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак М 255 ММ 43, Жерлицына А.В., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 05.10.2009 о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс»» произвело осмотр транспортного средства (акты осмотра транспортного средства от 06.10.2009, от 09.10.2009 и от 22.10.2009).
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс»                     № 0001771494 стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства составляет 144 175 руб. 30 коп.
 
    Платежным поручением от 04.12.2009 № 551 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 144 175 руб. 30 коп.
 
    По инициативе истца ООО «Единая оценочная компания» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» от 23.10.2009 № 23/10/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 081 руб., стоимость материального ущерба – 182 966 руб.
 
    За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства истец перечислил ООО «Единая оценочная компания» 4 200 руб. (платежное поручение от 02.11.2009 № 000736).
 
    В связи с тем, что в экспертном заключении, составленном                                   ООО «Автоконсалтинг плюс», и экспертном заключении, составленном ООО «Единая оценочная компания», указана разная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 45 905 руб. 70 коп., включающей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, проведенным независимым оценщиком.
 
    Также истец считает, что ответчик должен возместить затраты на проведение указанной экспертизы в сумме 4 200 руб.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков.
 
    Выплата страхового возмещения за поврежденную автомашину, принадлежащую истцу, в сумме 144 175 руб. 30 коп. сторонами признается и не оспаривается. Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190 081 руб.
 
    Истец просит взыскать 45 905 руб. 70 коп., так как выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает убытки, причиненные имуществу истца. Ответчиком отчет ООО «Единая оценочная компания» от 23.10.2009 № 23/10/09 по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Несоответствие между выявленными экспертом повреждениями автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.
 
    Расходы истца на проведение независимой оценочной экспертизы на сумму на сумму 4 200 руб. подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела
 
    Принимая во внимание, что судом установлены и материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, то требования истца об обязанности выплаты ему ответчиком 45 905 руб. 70 коп. разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета от 23.10.2009 № 23/10/09, составленного ООО «Единая оценочная компания», и выплаченным ответчиком страховым возмещением, и 4 200 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы соответствуют требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 5 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.11.2009 № 9, заключенный между ООО «Форум-Лизинг» и ООО «Аварийный комиссар 43 регион», счет от 18.11.2009 № 27 и платежное поручение от 23.11.2009 № 781 о перечислении истцом ООО «Аварийный комиссар 43 регион» 10 000 руб.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 руб. 17 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 298 руб. 45 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» 45 905 (сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей 70 копеек страхового возмещения, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек и 2 003 (две тысячи три) рубля 17 копеек расходов по госпошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 45 копеек госпошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьёй 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьёй 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова