Решение от 16 февраля 2010 года №А28-17799/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-17799/2009
 
510/28
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    о взыскании 29 797 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Смирных Е.Г., по доверенности от 22.10.2009,
 
    от ответчика –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (далее – истец, ООО «Форум-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере     29 797 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.
 
    В процессе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 797 руб., из них 29 797 руб. - сумма утраты товарной стоимости и 2 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, а также взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
 
    Учитывая, что истец вправе до принятия решения по делу увеличить исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные увеличения иска принимаются судом. Требования рассматриваются с учетом увеличения.
 
    Ответчик отзыв с документами не представил, в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Спор разрешается на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    03 октября 2009 года в 18 час. 50 мин. на Октябрьском проспекте, в районе дома № 62 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М 255 ММ 43, под управлением Жерлицына А.В., автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак Р 258 МЕ 43, под управлением Веснина А.С. и автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный знак Н 680 МХ 43, принадлежащему на праве собственности ООО «Форум-Лизинг», под управлением Кощеева Д.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA3, государственный регистрационный знак Н 680 МХ 43, принадлежащему ООО «Форум-Лизинг», были причинены механические повреждения.
 
    Согласно сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2009, 20.11.2008, протокол об административном правонарушении от 03.10.2009 43 СА 831670, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2009 43 ХВ 147489) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак М 255 ММ 43, Жерлицына А.В., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Жерлицына А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ № 0151746968).
 
    С целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак Н 680 МХ 43, по заказу истца ООО «Единая оценочная компания» была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Единая оценочная компания» от 23.10.2009 № 23/10/2009 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 797 руб.
 
    За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истец перечислил ООО «Единая оценочная компания»        2000 руб. (платежное поручение от 02.11.2009 № 000736).
 
    Истец 18.11.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 29 797 руб.
 
    Отказ ответчика в выплате возмещения в части утраты товарной стоимости послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО СК «Согласие», будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ООО «Форум-Лизинг».
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002    N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требования истца о взыскании 31 797 руб. 11 коп. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 88 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 80 руб.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 5 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.11.2009 № 8, заключенный между ООО «Форум-Лизинг» и ООО «Аварийный комиссар 43 регион», счет от 18.11.2009 № 27 и платежное поручение от 23.11.2009 № 781 о перечислении истцом ООО «Аварийный комиссар 43 регион» 10 000 руб.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» 31 797 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек и 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 88 копеек расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьёй 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьёй 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова