Решение от 18 февраля 2010 года №А28-17797/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17797/2009
 
516/13
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2010 года                                         
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие торговли»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пленкин Николай Леонидович
 
    о взыскании 13 600 рублей 30 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика – Трухиной О.Н. по доверенности от 10.12.2009,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Боброва Жанна Николаевна (далее – истец, ИП Боброва Ж.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие торговли» (далее – ответчик, ООО «Кировское предприятие торговли»)о взыскании 13 600 руб. 30 коп., в том числе, задолженности в размере 12 013 руб. 50 коп. по договору поставки от 02.06.2009 без номера (далее – договор поставки, договор), пеней в сумме       1586 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    Определением от 28.01.2010 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Пленкина Николая Леонидовича (далее – третье лицо, ИП Пленкин Н.Л.).
 
    Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 20.01.2010 увеличил исковые требования в части взыскания пеней в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара, а также увеличил размер расходов на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 12 013 руб. 50 коп., пени в размере 1842 руб.   63 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.
 
    Представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ. Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указывает, что поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснил, что признает факт поставки товара по товарным накладным от 02.07.2009 № ИП-00239, от 23.07.2009 № ИП-00404 и от 31.08.2009                   № ИП-00674, а по товарной накладной от 30.07.2009 № ИП-00445 факт получения товара отрицает, поскольку в данной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Таким образом, по мнению ответчика, такая накладная не может являться доказательством получения товара уполномоченным представителем ответчика, как это предусмотрено в договоре, а, следовательно, доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности и соответственно пеней. С начислением пеней на остальную задолженность ответчик согласен.
 
    Также ответчик считает, что размер расходов на оказание юридической помощи, заявленный ко взысканию истцом, превышает разумные пределы.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует:
 
    Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (по договору «Поставщик») поставляет, а ответчик (по договору «Покупатель») – принимает и оплачивает поставляемую продукцию (товар) в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора условия каждой сделки поставки о товаре (его ассортименте, количестве и цене) считаются согласованными сторонами в момент подписания Покупателем, его уполномоченным представителем товарной накладной на отпуск товара Поставщиком при приемке товара в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Кроме того, Поставщик согласно пункту 2.2.3. договора принял на себя обязательства ежемесячно проводить сверки взаимных расчетов (обязательств)  с Поставщиком. При уклонении Покупателя от проведения сверки Поставщик вправе приостановить поставку товара.
 
    Пункт 3.4.1. договора предусматривает, что поставка товара осуществляется, в том числе доставкой товара на склад Покупателя силами и за счет Поставщика в пределах административных границ г. Кирова.
 
    Как следует из пунктов 3.7. и 3.8. договора, обязательства  Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя; факт передачи товара подтверждается подписью представителя Покупателя в товарной накладной Поставщика; при этом надлежащим представителем считается лицо, уполномоченное осуществлять приемку товара от Поставщика соответствующей доверенностью (например, оформленной в соответствии с типовыми межотраслевыми формами № М-2 и № М-2а); при отсутствии у представителя Покупателя надлежащим образом оформленных полномочий, а также при отказе такого представителя подписать товарную накладную, товар Поставщиком Покупателю не передается.
 
    Раздел 5 договора предусматривает порядок расчетов: Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на следующих условиях – отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки или полная предоплата в случаях, предусмотренных пунктом 6.3. договора (при нарушении Покупателем срока оплаты более двух раз); расчеты проводятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу; обязательство по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на счет или в кассу Поставщика.
 
    В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную часть стоимости товара. Согласно пункту 6.4. договора уплата пеней не освобождает Покупателя от исполнения других обязательств по договору.
 
    В пункте 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 г. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если за 15 дней до его окончания не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении
 
    Споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Кировской области.
 
    В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 21.07.2009 № 1/07, заключенный между истцом (по договору «Клиент») и третьим лицом (по договору « Экспедитор»).
 
    По условиям данного договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов (продуктов питания), принадлежащих Клиенту, со склада Клиента в торговые точки грузополучателей, а также обеспечивает оформление передачи груза в пунктах назначения (пункт 1.1., подпункт «д» пункта 2.3. договора). Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента. Кроме того, Клиент обязался согласно пункту 1.3. и подпункту «б» пункта 2.4. договора предоставить Экспедитору информацию, необходимую последнему для исполнения обязанностей по договору.
 
    В пункте 6.1. стороны предусмотрели действие договора с момента подписания по 31 декабря 2010 г.
 
    Также в материалы дела представлены экспедиторские расписки о передаче ИП Бобровой Ж.Н. ИП Пленкину Н.Л. товара для доставки ООО «Кировское предприятие торговли» от 23.07.2009 № 404 на сумму 1599 руб. 55 коп., от 30.07.2009 № 445 на сумму 5546 руб. 80 коп. и от 31.08.2009 № 674 на сумму 4867 руб. 15 коп.
 
    Как указывает истец, в соответствии с договорами поставки и транспортной экспедиции он посредством экспедиторской доставки осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным от 02.07.2009 № ИП-00239, от 23.07.2009 № ИП-00404, от 30.07.2009 № ИП-00445 и от 31.08.2009 № ИП-00674. По мнению истца, факт передачи товара ответчику подтверждают указанные товарные накладные за подписью представителя ответчика и печатью последнего, а также вышеназванные экспедиторские расписки, в том числе на сумму 5546 руб. 80 коп.
 
    Ответчик с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, приходным кассовым ордером от 30.07.2009 № ИП-00160 произвел оплату товара в сумме 4644 руб. 25 коп. по товарной накладной от 02.07.2009 № ИП-00239, что истец не отрицает.
 
    Отсутствие своевременной и надлежащей оплаты оставшейся части товара со стороны ответчика послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 458 ГК РФ, в силу пункта 1 которой если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    К тому же, как следует из пункта 1 статьи 509 и пункта 1 статьи 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки и на определенных в договоре условиях; доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором и на определенных в договоре условиях.
 
    Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из имеющегося в материалах дела оригинала товарной накладной от 30.07.2009 № ИП-00445 (Унифицированная форма ТОРГ-12), представленной в качестве доказательства передачи товара ООО «Кировское предприятие торговли» на сумму 5546 руб. 80 коп., следует, что в графе «груз принял» значится подпись лица без ее расшифровки и указания должности, в связи с чем, учитывая также указание ответчика о том, что в его штате нет работника с такой подписью, не представляется возможным установить, получен ли товар по данной накладной лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Кировское предприятие торговли». Кроме того, в судебном заседании 28.01.2010 ИП Пленкин Н.Л. пояснил, что не помнит и не может пояснить, кому был передан товар по спорной товарной накладной.
 
    Данные обстоятельства и анализ приведенных выше положений договора транспортной экспедиции позволяют сделать вывод, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению экспедитору всей необходимой информации для исполнения последним обязанностей по договору, в том числе по обеспечению надлежащего оформления передачи груза в пунктах назначения.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара ответчику по товарной накладной от 30.07.2009 № ИП-00445 в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки. Представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 30.07.2009 № 445 на сумму 5546 руб. 80 коп.  таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт передачи истцом товара экспедитору, а не покупателю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5546 руб. 80 коп. по товарной накладной от 30.07.2009 № ИП-00445 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В таком случае, соответственно, не является правомерным и начисление пеней на данную сумму, а требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
 
    Факт поставки товара по товарным накладным от 02.07.2009                   № ИП-00239, от 23.07.2009 № ИП-00404 и от 31.08.2009 № ИП-00674, заверенным печатью ответчика и подписями его представителей с расшифровкой подписи, ответчик не отрицает.
 
    С учетом оплаты задолженности по товарной накладной от 02.07.2009                   № ИП-00239 на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.07.2009 № ИП-00404 и от 31.08.2009           № ИП-00674 составляет 6466 руб. 70 коп. Доказательств уплаты задолженности в данной части ответчик в суд не представил.
 
    В связи с просрочкой оплаты задолженности по товарным накладным от 02.07.2009 № ИП-00239, от 23.07.2009 № ИП-00404 и от 31.08.2009                 № ИП-00674 истец начислил ответчику пени, что в силу статьи 330 ГК РФ и положений договора поставки является правомерным.
 
    Расчет пеней, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, условиям договора.Размер пеней не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования в оставшейся части подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 330, 458, 506, 509, 510, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Таким образом, согласно положениям данной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 23.11.2009 № 1/11-2009, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым  Владиславом Алексеевичем;
 
    - задание № 1 на оказание юридических услуг к договору от 23.11.2009 № 1/11-2009;
 
    - отчет от 20.01.2010 по оказанным юридическим услугам по договору от 23.11.2009 № 1/11-2009 на сумму 15 500 руб.;
 
    - акты сдачи-приемки услуг от 26.11.2009 № 1 на сумму 5000 руб. и от 20.01.2010 № 1/1 на сумму 12 000 руб.;
 
    - приходные кассовые ордера от 26.11.2009 № 21 об оплате истцом          5000 руб., от 11.01.2010 № 1 – 7000 руб. и от 20.01.2009 № 4 – 3500 руб. на основании договора от 23.11.2009 № 1/11-2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам;
 
    - минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам (утверждены Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» 17.01.2007 протокол № 3);
 
    - прайс-лист на юридические услуги в 2009 г. ИП Кузнецова В.А.
 
    Суд, изучив представленные документы, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 17.01.2007 (протокол № 3) приходит к выводу, что исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненных услуг по оказанию юридической помощи, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворению подлежат судебные издержки в размере 8000 руб.
 
    Следовательно, требования о взыскании судебных издержек в размере                     7500 руб. не могут быть удовлетворены.
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения иска согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 257 руб. 37 коп., на ответчика – 296 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие торговли» в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой  Жанны Николаевны задолженность в размере 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, пени в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 88 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.  
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.   
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский