Решение от 27 февраля 2010 года №А28-17787/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17787/2009
 
564/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транзит»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании недействительными решения комиссии УФАС по Кировской области от 27.08.2009 по делу № 14/02-09 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2009
 
    третье лицо: ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Онучина И.Н., директора, решение от 16.07.2009, Охапкина И.Л. по доверенности от 08.12.2009;
 
    от ответчика – Никоновой М.Л., по доверенности от 12.01.2010, Боровченко Н.И., по доверенности от 12.01.2010;
 
    от третьего лица – Охапкина И.Л. по доверенности от 08.12.2009,
 
    установил:
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту – заявитель, ООО «Транзит») с учетом уточнения содержатся требования о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – УФАС) от 27.08.2009 по делу № 14/02-09 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2009. 
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого решения, поскольку вмененное ООО «Транзит» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не ущемляет прав контрагентов по заключенным договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой у ООО «УПТК-Гирсово» по договорам купли-продажи. Соответственно, заявитель полагает, что оснований для выдачи ООО «Транзит»  предписания, содержащего требования о расторжении договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Транзит», заключенных с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям ООО «Транзит» и прекращении взимания платы за услуги  по передаче электроэнергии по сетям ООО «Транзит», не имеется.
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (далее по тексту – ООО «УПТК-Гирсово») поддерживает позицию заявителя.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Транзит» в 2005 году включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
 
    13 – 15 апреля 2009 года  на основании приказа Кировского УФАС России № 46 от 30 марта 2009 года была проведена проверка деятельности ООО «Транзит» по соблюдению законодательства об электроэнергетике в части разделения деятельностипо производству, купле-продаже и передаче электроэнергии. В ходе проверки хозяйствующего субъекта установлено, что запрет на совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии не нарушается, ООО «Транзит» осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям (хозяйствующим субъектам), сети которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Транзит». Установив, что ООО «Транзит» предъявляет субабонентам плату за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», УФАС усмотрел в этих действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представители ООО «Транзит» пояснили, что по установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2008 № 50/7 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год» тарифу для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» последнее возмещает стоимость услуг по передаче только в отношении потребителя «Кировэнергосбыт» - ООО «Евро». Остальные абоненты, чьи сети (энергопринимающие устройства) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Транзит», покупают электроэнергию у ООО «УПТК-Гирсово», который в свою очередь покупает электроэнергию у ОАО «Кировэнергосбыт». При рассмотрении дела представители ООО «Транзит» указали на позицию  ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое полагает, что ООО «Транзит» не оказывает территориальной сетевой организации услуги по транзиту электроэнергии при исполнении договоров по продаже электроэнергии ООО «УПТК-Гирсово», поскольку до точки поставки (исполнения) по договору электроснабжения, заключенного 17.01.2007 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «УПТК-Гирсово», не имеется сетей, принадлежащих ООО «Транзит», как не имеется сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья», по которым  происходит передача электроэнергии во исполнение договорных обязательств ООО «УПТК-Гирсово».
 
    В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный 05.06.2009 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и ООО «Транзит» (исполнителем) в интересах потребителей. Согласно пункту 2.2.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услугу по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, технологически присоединенной к сетям заказчика, в котором электрическая энергия, подлежащая передаче, поступает в сеть исполнителя) до точек отпуска (место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск из сети исполнителя в технологически присоединенную сеть потребителя). Оплата услуги по транзиту (передаче ОАО «МРСК Центра и Приволжья» электроэнергии по сетям, принадлежащим исполнителю) производится по индивидуальному тарифу, установленному для исполнителя, оказывающего заказчику соответствующую услугу по транзиту.
 
    В материалы дела представлены договоры купли-продажи электрической энергии, заключенные ООО «УПТК-Гирсово» (энергосбытовая организация) с хозяйствующими субъектами (покупателями), в которых пунктом 1.2 предусмотрено, что покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, ООО «УПТК-Гирсово» осуществляет отпуск продаваемой по этим договорам электроэнергию  в присоединенную к подстанции электрическую сеть, принадлежащую ООО «Транзит», к которой также технологически присоединены энергопринимающие устройства покупателей. При таких обстоятельствах заявитель считает, что ООО «Транзит» обязано было заключить договоры на оказание своих услуг по передаче в целях исполнения заключенных договоров купли-продажи электрической энергии. Учитывая, что оказание услуг носит возмездный характер, а также отклонение Региональной службой по тарифам Кировской области заявления ООО «Транзит» об установлении одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, ООО «Транзит», как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, вынужден был применять двухставочный индивидуальный тариф, установленный для него во взаиморасчетах с ОАО «МРСК Центра и Привожья» за услуги по транзиту.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, заключение ООО «Транзит» договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с абонентами ООО «УПТК-Гирсово» противоречит решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2008 № 51/7, которым установлены единые «котловые» тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области. Котлодержателем оплаты услуг на передачу электрической энергии определено ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В целях обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Кировской области, котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии включается в тариф на электроэнергию ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, потребители, оплачивая приобретаемую у ОАО «Кировэнергосбыт» электроэнергию, одновременно оплачивают услуги по ее передаче, в том числе и в случае, когда передача осуществляется по сетям смежных сетевых организаций, которые имеют право на возмещение своих затрат по установленным индивидуальным тарифам для взаиморасчетов с котлодержателем. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что действия ООО «Транзит», владельца электрической сети, связывающей энергооборудование сбытовой организации – ООО «УПТК-Гирсово» с энергопринимающими устройствами покупателей, по заключению договоров на оказание услуг по передаче купленной электроэнергии и взимании платы за оказание услуг ущемляет интересы потребителей, приобретающих у ООО «УПТК-Гирсово» электроэнергию по нерегулируемой цене, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
 
    27.08.2009 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании в действиях ООО «Транзит», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении при расчетах с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям ООО «Транзит» индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что имеет своим результатом ущемление интересов данных хозяйствующих субъектов – потребителей услуг. В соответствии с выданным комиссией предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства на ООО «Транзит» были возложены обязанности по расторжению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по электросетям ООО «Транзит», заключенные с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям ООО «Транзит», и прекращению взимания платы за услуги.
 
    Представители ответчика в судебном заседании указали на позицию Региональной службы по тарифам Кировской области, изложенную в письме от 12.03.2008 № 08-386, согласно которой все сбытовые организации, а не только ОАО «Кировэнергосбыт», ведут расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по единым котловым тарифам. В связи с чем полагают, что то обстоятельство, что продажу электроэнергии по сетям ООО «Транзит» осуществляла иная сбытовая организация по нерегулируемой цене, не имеет значения, как не имеет значение и то обстоятельство, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» технологически не могло участвовать в процессе передачи товара от продавца – ООО «УПТК-Гирсово» покупателям, поскольку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось участником передачи товара от ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) к ООО «УПТК-Гирсово» (абонент), что свидетельствует о взаимосвязи всех сетевых организаций.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье39 Федерального закона  от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 52 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Как следует из материалов дела УФАС при рассмотрении 27.08.2009 дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришло к выводу о том, что ООО «Транзит», необоснованно взимая плату на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии,  нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции. В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства комиссия УФАС обязала ООО «Транзит» расторгнуть договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии по электросетям ООО «Транзит», заключенные с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям ООО «Транзит».
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оспариваемые решение и предписание не нарушает прав заявителя, поскольку ООО «Транзит» должно заключить договоры с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в целях возмещения затрат на передачу электроэнергии, продаваемой ООО «УПТК-Гирсово» своим абонентам. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Транзит» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 70480070 от 05.06.2009, в соответствии с которым ООО «Транзит» получает возмещение затрат по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Кировэнергосбыт», чьи принимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Транзит». В материалы дела представлен договор электроснабжения № 030345, заключенный 03.09.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Евро», согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.
 
    Доводы ответчика о том, что по данной схеме ООО «Транзит» обязано оформить отношения по передаче электроэнергии и в том случае, если абоненты приобретают товар – электроэнергию у сбытовой организации – ООО «УПТК-Гирсово», суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
 
    Согласно пункту 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков),  продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» заключило договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Транзит» с абонентами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям общества, при наличии договоров купли-продажи электроэнергии, в соответствии с которыми энергосбытовая организация осуществляет продажу по нерегулируемым ценам с возложением на абонента обязанности по самостоятельному урегулированию вопросов с сетевой организацией.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение ООО «УПТК-Гирсово» (сбытовой организацией) договоров продажи электрической энергии сопряжено с передачей товара только по сетям, принадлежащим ООО «Транзит». Соответственно, довод заявителя о том, что им не оказывались услуги ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по транзиту товара, отпускаемого ОАО «Кировэнергосбыт» своим потребителям, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям ООО «Транзит», нашел подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что ООО «Транзит» не имело правовых оснований для заключения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, отпускаемой ООО «УПТК-Гирсово» своим потребителям. Доводы ответчика о том, что сбытовая организация, реализуя товар по нерегулируемым ценам, должна была урегулировать отношения по передаче товара по сетям ООО «Транзит», судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.
 
    Потребители электроэнергии оплачивают услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии на основании заключенных договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Ответчик, указывая на применение ООО «Транзит» при расчетах с абонентами по заключенным договорам индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», вменяет заявителю иное нарушение по сравнению с тем, которое предусмотрено пунктом 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оценке действий ООО «Транзит» как злоупотребление доминирующим положением, следует руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.
 
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается, что ООО «Транзит» взимал плату за оказание услуг в размере затрат, утвержденных уполномоченным органом применительно к транзитной передаче электроэнергии по сетям ООО «Транзит», суд приходит к выводу о том, что данные действия были совершены ООО «Транзит» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагали на контрагентов, самостоятельно выбравших сбытовую организацию,  неразумных ограничений или устанавливали необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Транзит» подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
 
    Излишне уплаченная ООО «Транзит» по платежному поручению от 12.02.2010 № 13 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 197 - 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение  и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2009 по делу № 14/02-09.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина