Определение от 09 сентября 2014 года №А28-17770/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
 
Дело № А28-17770/2009-145
 
    г. Киров
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02сентября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микрюковой В.Н.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
 
 
    при участии представителей
 
    от ООО «Банковский долговой центр»:
 
    Валиевой Л.Р. (доверенность от 07.07.2014 № 1),
 
    от ООО «ТТК техно»: Двоеглазова Д.А. (доверенность от 20.08.2014),
 
    от уполномоченного органа: Варниной Е.С. (доверенность от 20.06.2014)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее заявитель, ООО «БДЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – должник, ООО «ТТК техно») Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель ООО «БДЦ» в судебном заседании поддержал заявленные требования; указал на то, что конкурсный управляющий Шубин С.В. препятствовал регистрации объектов недвижимости, затягивая переход права собственности, чем причинил должнику убытки в размере 8 000 рублей, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в рамках арбитражных дел № А28-4172/2014 и № А28-4173/2014, и уменьшил тем самым конкурсную массу должника.
 
    Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать; считают доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными; пояснили, что не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями арбитражного управляющего; указал на то, что заявителем не доказано, что должнику причинены убытки.
 
    Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в отзыве указал, что требования заявителя не обоснованы.
 
    При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.
 
    Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО «ТТК техно» (ИНН 0814099817, ОГРН 1021606952839) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
 
    Определениями арбитражного суда от 14.08.2012 по делу                          № А28-17770/2009-502/10-40 и от 14.08.2012 по делу № А28-17770/2009-502/10-30 требования ООО «БДЦ» включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 52 304 153 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом.
 
    Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором подписано положение об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «БДЦ».
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-8000/2013 признаны недействительными торги по продаже: здания многофункционального назначения, назначение торговое, производственное, общая площадь 1948,9 кв.м; кадастровый № 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009, этажность – 2, адрес объекта: г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2662 кв.м, кадастровый № 43:40:000633:67, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2403 кв.м, кадастровый № 43:40:000633:63, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – г. Киров, ул. Прудная, 51.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу               № А28-8000/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу № А28-4172/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью  «ЭРА» от иска к ООО «ТТК техно» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание многофункционального назначения, назначение – торговое, производственное; общей площадью 1948,9 кв.м, 2-х этажное, инвентарный № 14310, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009; земельный участок общей площадью 2 662 кв.м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67, производство по делу прекращено; с ООО «ТТКтехно» взысканы 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу № А28-4173/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» от иска к ООО «ТТК техно» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2 403 кв.м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:63, производство по делу прекращено; с ООО «ТТК техно» взысканы 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    По мнению ООО «БДЦ», Шубин Сергей Викторович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТТК техно» своими действиями причинил должнику убытки в размере 8 000 рублей, связанные с взысканием с последнего государственной пошлины в рамках арбитражных дел № А28-4172/2014 и № А28-4173/2014.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «БДЦ» в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов. Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 129 Закона о банкротстве.
 
    Исходя из анализа приведенных норм следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.
 
    Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
 
    Кроме того в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
 
    Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо доказать в том числе наличие между противоправными действиями ответчика и несением заявителем убытков причинно-следственной связи, а также размер взыскиваемых убытков.
 
    При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина – следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Ссылка ООО «БДЦ» на то, что противоправное поведение Шубина Сергея Викторовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТК техно» подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу № А28-4172/2014 и от 02.07.2014 по делу             № А28-4173/2014 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
 
    Взыскание государственной пошлины с ООО «ТТК техно» по делам     № А28-4172/2014 и № А28-4173/2014 не является безусловным свидетельством причинения арбитражным управляющим Шубиным Сергеем Викторовичемубытков должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно».
 
    Доводы заявителя о причинении должнику убытков несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Иных доказательств в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТТК техно» Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «БДЦ» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                               А.П. Левчаков