Решение от 17 февраля 2010 года №А28-17769/2009

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17769/2009
 
544/9
 
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2010 год
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                         9 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                          17 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения»
 
    о взыскании 2 232 рублей 54 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Малюгановой С.А., по доверенностиот  01.12.2009 №348
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 232 рублей 54 копеек задолженности по договору от 29.06.2005 № 27003 о предоставлении услуг Интернет-канала «X-Line».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 22.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между  открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения» (заказчик) заключен договор от 29.06.2005 № 27003 на оказание услуг связи (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с условиями, описанными в договоре и в приложениях к нему, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
 
    Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру на сумму фактически предоставленных услуг заказчику за расчетный период (п. 3.2.8. договора).
 
    В силу пункта 3.2.2. договора  расчетный период составляет 1 календарный месяц (с первого по последнее число календарного месяца).
 
    Согласно пункту 3.1.1. договора расчет с заказчиком за услуги производится на основании прейскуранта «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», а также протоколов согласования договорной цены (по услугам, стоимость которых не включена в прейскурант).
 
    Пунктом 8.1. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005.
 
    В силу пункта 8.2. договор считается ежегодно пролонгированным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.
 
    Доказательств отказа сторон от договора от 22.11.2005 № 6357/УСПД в порядке, установленном пунктом 8.2., в суд не представлено.
 
    В соответствии с бланком заказа истец организовал канал передачи данных между ЦУС оператора и точкой подключения заказчика по адресу: Кировская область, г.К.-Чепецк, ул.Первомайская, д.10, о чем составлен акт сдачи-приемки от 29.06.2005, подписанный сторонами. Доступ к услуге связи осуществлялся с телефонного номера 4-118-94.
 
    При заказе услуг ответчиком был выбран тарифный план «Ультра лайт», который предусматривал обязательную абонентскую плату 560 рублей в месяц.
 
    Ответчику начислена и предъявлена к оплате абонентская плата за период с октября 2006 по декабрь 2006. Расчет задолженности ответчика обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг по передаче данных и предъявленными к уплате счетами-фактурами от 31.10.2006 № 2-13/125387 на сумму 1 937 рублей 50 копеек, от 30.11.2006 № 2-13/149065 на сумму 1 097 рублей 58 копеек, от 31.12.2006 № 2-13/158743 на сумму 618 рублей 17 копеек, которые ответчик оплатил частично сумме 1 420 рублей 71 копеек.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 2 232 рублей 54 копеек.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебные предупреждения от 17.12.2007 № 4202, от 27.05.2009 и от 27.05.2009 о наличии задолженности ответчика, где также установлен срок для погашения задолженности.
 
    Ответчик оплату не произвел. Задолженность в сроки, установленные  досудебным предупреждением, не погашена. Претензии по качеству оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на  оказание услуг. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 29.06.2005 № 27003, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2005, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Наличия задолженности подтверждается материалами дела: договором от 29.06.2005 № 27003, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2005, счетами-фактурами от 31.10.2006 № 2-13/125387, от 30.11.2006 № 2-13/149065, от 31.12.2006 № 2-13/158743, и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги по передаче данных.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие задолженности в сумме 2 232 рублей 54 копеек подтверждено материалами дела,  и ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании 2 232 рублей 54 копеек соответствующим статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала 2232  (две тысячи двести тридцать два) рублей 54 копеек задолженности и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                               Л.Н.Горев