Решение от 29 марта 2010 года №А28-1775/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1775/2010
 
61/12
 
    г. Киров
 
    29 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Куликова Константина Александровича
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11 февраля 2010 года по делу № 33-10/11,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Куликова К.А.,
 
    от ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 20.01.2010,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Куликов Константин Александрович (далее по тексту – заявитель, ИП Куликов К.А.) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 11.02.2010 по делу №33-10/11  о назначении ему по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности освобождения  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.11.2008  между СООО «Маттиоли», Республика Беларусь (Поставщик) и ИП Куликовым К.А. (Покупатель) заключен договор № 03/09 на поставку кожгалантерейных изделий на общую сумму 2 705 000,0 руб. на условиях CPTг. Москва (Инкотермс-2000). В Коммерческом банке «Хлынов» (ОАО) заявителем 08.12.2008 оформлен паспорт сделки №08120006/0254/0000/2/0.
 
    Во исполнение контракта нерезидентом осуществлена поставка товара общей стоимостью 117 819,18 руб. по товарно-транспортной накладной № 0278914, оформленной поставщиком  23.02.2009. Как пояснил заявитель в судебном заседании, поставщик на принадлежащем ему транспорте доставляет товар в г. Москву,  из г. Москвы  товар в адрес покупателя  доставляет ООО «Автотрейдинг», оказывающее ИП Куликову К.А. услуги транспортной экспедиции, включая передачу товаро-сопроводительных документов.
 
    Справка о подтверждающих документах с приложением товарно-транспортной накладной № 0278914 резидентом представлена в уполномоченный банк 19.03.2009.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах связано было с тем, что он выезжал в г. Москву для прохождения очередного обследования после проведенной 08.10.2008 операции в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии». Поскольку на прием к врачу он не попал, то в представленной им  копии медицинской карты не указана дата посещения медицинского учреждения.
 
    По факту несвоевременного исполнения резидентом в обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в связи с ввозом на таможенную территорию товара по внешнеэкономической сделке должностным лицом Территориального управления 04.02.2010 был составлен протокол № 33-10/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола ИП Куликов К.А., не оспаривая факта правонарушения в марте 2009 года, пояснил, что после проверки в апреле 2009 года его деятельности на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в том числе по договору от 11.11.2008 № 03/09, он не допускал нарушений действующего законодательства. В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время по договоренности с поставщиком товарно-транспортная накладная с отметками таможенного органа передается ему в электронном виде, что позволяет своевременно представить ее в уполномоченный банк.
 
    По результатам рассмотрения административного дела руководителем Территориального управления 11.02.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП Куликова К.А.к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФза несоблюдение резидентом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям   и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствиис частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (ПС) либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ)  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Федерального закона № 173-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 173-ФЗ  Центральный банк Российской Федерации является органам валютного регулирования и издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) резидент обязан представить в банк ПС подтверждающие документы.
 
    В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих  документах.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
 
     Как следует из материалов дела,  товар был ввезен в феврале 2009 года. Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 19.03.2009.
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока (до 15.03.2009 включительно) представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доводы заявителя о том, что надлежащему исполнению обязанности препятствовало его нахождение на очередном обследовании в медицинском учреждении материалами дела не подтверждены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Куликова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается материалами  дела и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы. Соответственно, доводы ответчика о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, противоречит действующему законодательству. Не соответствуют закону также доводы ответчика, что установленные применительно к конструкции данного состава сроки давности привлечения к ответственности, большой размер штрафа, возможность проведения административного расследования свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Объектом правовой охраны являются отношения, регулируемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ, по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и обеспечению государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Согласно статье 23 Федерального закона №173-ФЗ представление справки необходимо как для осуществления уполномоченным банком валютной операции, так и для осуществления валютного контроля.
 
    Довод ответчика о создании препятствий для осуществления органом валютного контроля возложенных на него полномочий ничем не подтвержден. Доказательств того, что просрочка представления справки могла повлечь за собой не учет валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам в соответствующих регистрах учета и отчетности, а также могла не обеспечить осуществление контроля за их проведением, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения по несвоевременному представлению подтверждающих ввоз товара документов, направленных резидентом в уполномоченный банк 19.03.2009, предпринятых им до момента возбуждения дела № 33-10/11 мер для устранения выявленных в апреле 2009 года нарушений действующего законодательства, в т.ч. по несвоевременному представлению отчетности в уполномоченный банк,  суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП Куликовым К.А. в марте 2009 года правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере осуществления валютного контроля, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Куликова Константина Александровича удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 11 февраля 2010 года о назначении индивидуальному предпринимателю Куликову К.А. административного наказания по делу №33-10/11  признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    Н.П.Хлюпина