Решение от 26 февраля 2010 года №А28-17704/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17704/2009
 
534/30
 
    г. Киров
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,
 
    при ведении протокола судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус»
 
    о взыскании 1 089 113 рублей 12 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Казаков В.Ю., Терентьев И.М., по доверенности от 11.11.2009;
 
    от ответчика: Татаринов А.А., коммерческий директор ООО «Марморатус»; Петухов А.Н., по доверенности от 08.12.2009;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее – истец, ИП Казаков В.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус» (далее – ответчик, ООО «Марморатус») о взыскании задолженности в размере 959 610 рублей 00 копеек, 124 494 рубля 12 копеек неустойки, а также 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. После неоднократного уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 873 904 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 118 410 рублей 22  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.11.2009, также 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 118 410 рублей 22  копейки, на требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873 904 рубля 45 копеек настаивает. Отказ от требования о взыскании процентов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц и принят судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что стороны имели намерение заключить договор на изготовление продукции из давальческого сырья, в связи с чем в течение 2008 года истцом осуществлялись авансовые платежи на расчетный счет ООО «Марморатус». Поскольку фактически продукция ответчиком не изготовлена и не поставлена, на его стороне возникло неосновательное обогащение, выражающееся в сумме перечисленных от ИП Казакова В.Ю. денежных средств.     
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражает. В письменных отзывах на иск, а также устных пояснениях в судебном заседании представители ООО «Марморатус» ссылаются на то, что в счет перечисленной оплаты истцу отгружена сувенирная продукция, в связи с чем неисполненных обязательств или неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Казаков Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2002 регистрационно-лицензионной палатой администрации города Кирова, что подтверждается свидетельством ИМНС по г. Кирову серия 43 № 001168451. 
 
    Имея намерение заключить с ООО «Марморатус» договор на изготовление последним сувенирной продукции (декоративных магнитов) по утвержденным образцам из предоставленного сырья истец перечислил ответчику 959 610 рублей 00 копеек. В материалы дела представлен проект договора № 1 от 10.01.2008, подписанный со стороны ИП Казакова В.Ю.
 
    Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.02.2008 № 8, от 26.02.2008 № 12, от 07.03.2008 № 19, от 25.03.2008 № 22, от 10.04.2008 № 27, от 08.05.2008 № 35, от 26.05.2008 № 38, от 10.06.2008 № 40, от 25.06.2008 № 43, от 10.07.2008 № 44, от 25.07.2008 № 45, от 12.08.2008 № 46, от 26.08.2008 № 47, от 10.09.2008 № 50, от 25.09.2008 № 53, от 10.10.2008 № 55, от 29.10.2008 № 55, от 10.11.2008 № 57, от 27.11.2008 № 58, от 10.12.2008 № 59; выписками с лицевого счета истца. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «Оплата поставщику за продукцию по договору № 1 от 10.01.2008».
 
    Из объяснений ИП Казакова В.Ю. следует, что до настоящего времени оплаченная продукция не поставлена, денежные средства возвращены истцу частично – в сумме 85 705 рублей 55 копеек, задолженность ООО «Марморатус» по перечисленным авансовым платежам составляет 873 904 рубля 45 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком в полном объеме требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ИП Казакова В.Ю. с иском в суд.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 17.02.2009, за период с 01.01.2008 по 06.03.2009, подписанные обеими сторонами. Согласно последнего, по состоянию на 06.03.2009 задолженностей у сторон друг перед другом нет. 
 
    В подтверждение факта отгрузки продукции ответчиком представлены копии дубликатов товарных накладных, актов выполненных работ, подписанные со стороны ИП Казакова В.Ю. представителем по доверенности Татариновым А.А. По утверждению представителей ООО «Марморатус» подлинные товарно-отгрузочные документы удерживаются истцом.
 
    В свою очередь истец факт получения товара от ответчика и наличия у него отгрузочной документации отрицает. Представленные по требованию ответчика книги учета доходов и расходов ИП Казакова В.Ю. за 2008, 2009 годы сведений о проведении операций отгрузки продукции со стороны ООО «Марморатус» в адрес ИП Казакова В.Ю. не содержат.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены платежные поручения, выписка с лицевого счета, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в пределах заявленной ко взысканию суммы - 873 904 рубля 45 копеек. Первичные платежные документы соответствуют сведениям, отраженным в актах сверки расчетов, подписанных со стороны ООО «Мармортаус». Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что обязательственные отношения по поводу изготовления сувенирной продукции между сторонами не сложились. Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, суду не представлено. 
 
    Доводы ответчика о том, что в счет перечисленной оплаты в адрес истца произведена отгрузка продукции, признаются судом недоказанными ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательство в их совокупности (часть 2 указанной статьи).
 
    Подлинных товарно-отгрузочных документов, подтверждающих факт передачи продукции истцу, ответчиком не представлено. Доводы о незаконном удержании данных документов ИП Казаковым В.Ю. ответчиком не доказаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания надлежащими доказательствами по делу дубликатов товарных накладных и актов выполненных работ, не имеющих подписи истца, оспаривающего сам факт отгрузки продукции. Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой, не создает прав и обязанностей у лиц, которые в нем названы, и сам по себе не может быть отнесен к бесспорным доказательствами отгрузки продукции в адрес истца.
 
    Таким образом, в отсутствие первичной отгрузочной документации суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи продукции ИП Казакову В.Ю. в счет перечисленной истцом оплаты.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании указанной нормы и обстоятельств дела, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Марморатус» 873 904 рублей 45 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Интересы истца в процессе представлял Терентьев И.М. Факт осуществления расходов на оплату услуг представительства в размере 5000 рублей 00 копеек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2009 № 7, распиской Терентьева И.М. Исследовав и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание утвержденные Адвокатской палатой Кировской области рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, характер спора, степень сложности дела, суд признает заявленное требование о взыскании 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным. Доводов о чрезмерности указанных расходов представителями ответчика не выдвинуто.
 
    При обращении в суд ИП Казакову В.Ю. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 15 239 рублей 04  копейки  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марморатус» в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича 873904 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 45 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 878904 (восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 45 копеек.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марморатус» в доход федерального бюджета 15239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 04 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                         С.В. Мартынов