Решение от 02 апреля 2010 года №А28-17668/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17668/2009
 
548/28
 
    г. Киров
 
    02 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Лимана Юрия Николаевича
 
    к  индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу
 
    о взыскании убытков 117 907 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Лимана Ю.Н., индивидуального предпринимателя,
 
    Касаткина В.Ю., по доверенности от 05.10.2009 № 43-01/694529,
 
    от ответчика –  Коковихина Д.Н., индивидуального предпринимателя,
 
    Михайлова С.Н., по доверенности от 14.01.2010,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лиман Юрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 907 руб.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.03.2010 по 26.03.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями - неисправностью автобуса. Также истец не представил доказательств подтверждающих, что на момент выезда автобуса на маршрут, шины автобуса соответствовали установленным нормам, просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Ответчик 21.07.2009 по заказу истца выполнил работы по диагностике на детекторе люфта на ось автобуса NEOPLAN116.
 
    25.07.2009 ответчик по заказу истца также выполнил работы по обмеру и регулировке управляемой оси автобуса NEOPLAN116.
 
    В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.07.2009 № 1249 на сумму 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2009 № 1288 на сумму 2 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.
 
    Действуя на основании лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.08.2007 № АСС-43-351041 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мошкиной Еленой Николаевной 18.07.2009 договор об организации пассажирских перевозок № 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать перевозку пассажиров по маршруту Киров-Пермь-Екатеринбург-Киров с 25.07.2009 по 31.07.2009; стоимость услуг Исполнителя (истца) составляет 80 000 руб.
 
    Как указывает истец, 25.07.2009 около п. Афанасьево обнаружил техническую неисправность автобуса: значительный односторонний износ шин с внутренней стороны протектора передних колес, в результате чего перевозка пассажиров автобусом была невозможна.
 
    Для устранения дефектов истец был вынужден приобрести автошины на сумму 24 377 руб. 00 коп., оплатить работы по демонтажу и монтажу автошин в сумме 1 230 руб., а также понес затраты в сумме 4 800 руб. за проживание пассажиров в гостинице с 25.07.2009 по 26.07.2009.
 
    Соглашением от 03.08.2009 договор об организации пассажирских перевозок от 18.07.2009 № 7, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошкиной Еленой Николаевной, был расторгнут. Истцом были возвращены ИП Мошкиной Е.Н. плата за услуги по договору в размере 80 000 руб.
 
    Истец ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по обмеру и регулировке передней оси автобуса NEOPLAN116, что впоследствии привело к поломке автобуса и невозможности исполнению истцом надлежащим образом обязательств, принятых им по договору организации пассажирских перевозок от 18.07.2009 № 7, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 117 907 руб. убытков.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 26.08.2009       № СЭЗ-09/1694, из которого следует, что наиболее вероятной причиной значительного одностороннего износа шин с внутренней стороны протектора передних колес автобуса NEOPLAN116, государственный номер АК18743 при пробеге около 600 км является неправильно отрегулированный угол схождения передних колес.
 
    Данная экспертиза была проведена по инициативе истца до обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.
 
    Бремя доказывания факта, что дефекты автомобиля возникли по вине ответчика лежит на истце.
 
    Истцом не представлено доказательств вины ответчика в поломке автомобиля.
 
    Предъявляя требования по взысканию убытков в виде неполученной прибыли, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обмеру и регулировке передней оси автобуса, наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами по обмеру и регулировке передней оси автобуса и неполучением истцом доходов; не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Кроме того, истец не доказал, что на момент обращения в сервис, протектор шин передних колес автобуса NEOPLAN116, соответствовал требованиям ГОСТа 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия».
 
    Довод истца о виновности ответчика в причинении ущерба основан на заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 26.08.2009 № СЭЗ-09/1694. Вместе с тем выводы эксперта о причине значительного одностороннего износа шин с внутренней стороны протектора передних колес автобуса NEOPLAN116, изложенные в заключении эксперта от 26.08.2009 № СЭЗ-09/1694, носят предположительный характер.
 
    Предметом экспертизы являлось установление причины неравномерного износа двух передних шин, установленных на автобусе.
 
    Экспертом не исследовались обстоятельства поломки автобуса, ее причины, некачественное выполнение ответчиком работ по регулировке передней оси автобуса.
 
    Кроме того, значительный односторонний износ шин с внутренней стороны протектора был обнаружен истцом 25.07.2009, а экспертиза была проведена 24.08.2009, т.е по истечении значительного периода времени.
 
    Акты приема-передачи выполненных работ от 21.07.2009 № 1249 и от 25.07.2009 № 1288 подписаны истцом без претензий по их качеству.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств относительно причин поломки автобуса, ненадлежащего выполнения ответчиком работ по обмеру и регулировке передней оси автобуса и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшими убытками. 
 
    Таким образом, истец не доказал юридический состав, необходимый для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова