Решение от 05 апреля 2010 года №А28-1766/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-1766/2010
 
21/27
 
    г. Киров
 
    05 апреля 2010 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов»
 
    к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Слободенюка В.Б., по доверенности от 26.02.2010,
 
    от ответчика - Матвейчука С.П., по доверенности от 09.03.2010 №46; Караваевой Н.К., главного специалиста-эксперта отдела охотничьего контроля и надзора, по доверенности от 02.02.2010 №38,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении с учетом его дополнения оспаривается постановление исполняющего обязанности начальника Управления охраны и использования животного мира Кировской области Андреева М.Н. (далее также - Управление, ответчик) от 12.02.2010 №01-26-29 о назначении общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее также - ОО «КОООиР», заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в выдаче в период с 18.04.2009 по 01.05.2009 гражданам 5 именных разовых лицензий и 13 путевок (договоров) на право охоты при отсутствии заключенного с уполномоченным органом государственной власти Кировской области договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, пропуск ответчиком двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и на недопустимость повторного привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, по факту совершения которого ответчиком 19.11.2009 уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, отмененное в последующем арбитражным судом.
 
    В письменном отзыве на заявление от 09.03.2010 и в дополнении к нему от 29.03.2010 Управление охраны и использования животного мира Кировской области указывает на:
 
    - наличие и доказанность в действиях ОО «КОООиР» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ;
 
    - правомерность применения к данному правонарушению не истекшего на день вынесения оспариваемого постановления годичного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что оно посягает на отношения в области охраны окружающей среды;
 
    - возможность повторного вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления в связи с тем, что ранее вынесенное постановление, отмененное арбитражным судом по процессуальным основаниям, не вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, содержащиеся в заявлении в дополнениях к нему, просил суд удовлетворить заявленное требование и отменить оспариваемое постановление Управления.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    13.12.2007 Управление Россельхознадзора по Кировской области выдало ОО «КОООиР» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и обитающими на территории Кировской области, серии О №0002067 со сроком действия по 03.09.2024. Согласно данной лицензии заявителю была предоставлена в пользование в целях охоты территория Немского и Нолинского районов Кировской области площадью 48,3 тысячи гектаров. В соответствии с пунктом 2 условий пользования объектами животного мира, прилагаемых к лицензии, пользование охотничьими животными должно осуществляться при наличии решения Правительства Кировской области о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования и договора между Правительством Кировской области и пользователем о предоставлении последнему охотничьих угодий.
 
    На момент выдачи ОО «КОООиР» указанной выше лицензии действовал заключенный данным юридическим лицом с Управлением охраны и использования животного мира договор от 12.09.2005 №09-05/1к на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира. Названный договор действовал до 21.09.2008. По истечении срока действия договора между ОО «КОООиР» Управлением охраны и использования животного мира Кировской области возник спор по поводу необходимости и условий заключения нового договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, который был окончательно разрешен арбитражным судом лишь 17.02.2010.
 
    29.04.2009 в ходе рейда, проведенного сотрудниками Управления охраны и использования животного мира Кировской области, Центра охраны и использования животного мира и отдела внутренних дел Нолинского района, был установлен факт осуществления гражданами Германии и охотоведами ОО «КОООиР» охоты в охотничьих угодьях Нолинского района. При этом было установлено, что ОО «КОООиР» на основании соответствующего договора организовала проведение охотничьего тура и выдало иностранным гражданам именные разовые лицензии на добычу глухаря и тетерева и путевки (договоры) на право охоты.
 
    26.06.2009 в Управление охраны и использования животного мира Кировской области поступило заявление от гражданина Афанасьева О.Ю., из которого следовало, что в апреле 2009 года ОО «КОООиР» выдала ему путевку (договор) на право охоты на территории охотхозяйства в Нолинском районе.
 
    08.09.2009 начальник Управления охраны и использования животного мира Кировской области Чирков С.Г., усмотрев в действиях ОО «КОООиР» по выдаче именных разовых лицензий и путевок при отсутствии действующего договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об этом правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в период с 18.04.2009 по 01.05.2009 ОО «КОООиР» выдала гражданам 5 именных разовых лицензий и 13 путевок (договоров) на право охоты в учебно-опытное хозяйство при отсутствии действующего договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
 
    21.09.2009 по окончании административного расследования главный специалист-эксперт отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области Караваева Н.К. составила в отношении ОО «КОООиР» протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.11. и частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ.
 
    19.11.2009 на основании указанного выше протокола исполняющий обязанности начальника Управления охраны и использования животного мира Кировской области Дядькина М.А. вынесла постановление №01-26-513 о прекращении производства по делу в части совершения ОО «КОООиР» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ и о назначении данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ.
 
    Указанное постановление было оспорено ОО «КОООиР» в Арбитражном суде Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2010 по делу №А28-18088/2009-548/18 постановление ответчика от 19.11.2009 №01-26-513 по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением законного представителя ОО «КОООиР» о месте и времени рассмотрения дела.
 
    08.02.2010 исполняющий обязанности начальника Управления охраны и использования животного мира Кировской области Андреев М.Н. вынес определение о назначении места и времени повторного рассмотрения возбужденного в отношении ОО «КОООиР» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.11. и частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ. Законный представитель ОО «КОООиР» был надлежащим образом извещен ответчиком о месте и времени повторного рассмотрения дела.
 
    12.02.2010 исполняющий обязанности начальника Управления охраны и использования животного мира Кировской области Андреев М.Н. повторно рассмотрев, возбужденное в отношении ОО «КОООиР» дело об административном правонарушении, вынес постановление №01-26-29 о прекращении производства по делу в части совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ и о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОО «КОООиР» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.
 
    Срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушен, в связи с чем отсутствует необходимость в его восстановлении.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) использование объектов животного мира включает в себя изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без таковой, а пользование животным миром представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
 
    В силу абзаца 1 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Закона о животном мире пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животном миром. Кроме того, в силу пункта 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 №569, в редакции, действовавшей на день выдачи заявителю долгосрочной лицензии, то есть по состоянию на 13.12.2007, долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.
 
    По смыслу приведенных выше правовых норм в их системном толковании пользователь животным миром - юридическое лицо вправе осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира при наличии не только выданной ему в установленном порядке долгосрочной лицензии, но и при наличии заключенного в установленном порядке с органом государственной власти договора о предоставлении территории (акватории), в пределах которой могут осуществляться указанные права. При отсутствии действующего договора о предоставлении такой территории (акватории) невозможно и недопустимо осуществление юридическим лицом прав владения и пользования объектами животного мира, в том числе посредством выдачи физическим лицам именных разовых лицензий на однократное использование определенных объектов животного мира. Таково общее правило пользования объектами животного мира, сформулированное в статье 33 Закона о животном мире, и обязательные для исполнения всеми пользователями животного мира - юридическими лицами.
 
    Указанное общее правило обязана соблюдать и ОО «КОООиР», имеющая долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 13.12.2007, в пункте 2 приложения к которой, в качестве лицензионного условия пользования предусмотрена необходимость заключения с Правительством Кировской области договора о предоставлении охотничьих угодий.
 
    Как следует из материалов дела, период с 18.04.2009 по 01.05.2009 ОО «КОООиР» выдала гражданам 5 именных разовых лицензий и 13 путевок (договоров) на право охоты в учебно-опытное хозяйство, то есть осуществило право пользования объектами животного мира при отсутствии действующего договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Тем самым ОО «КОООиР» нарушила общее правило пользования объектами животного мира, сформулированное в статье 33 Закона о животном мире, и соответственно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира.
 
    Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, поскольку они подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37. КоАП РФ как нарушение правил охоты, суд считает не состоятельным в связи со следующим.
 
    Часть 1 статьи 8.37. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты. Под охотой в силу пункта 1 действующих в настоящее время Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1, буквально понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Следовательно, к правилам охоты необходимо относить только правила производства физическими лицами - охотниками самой охоты, то есть выслеживания с целью добычи, преследования и добычи диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Анализ содержания названных Типовых правил охоты показывает, что они не содержат нормы, регулирующие вопросы организации охоты, в частности, вопросы предоставления юридическим лицам в пользование территорий для занятия охотой, выдачи юридическим лицами именных разовых лицензий физическим лицам и т.п. В этой связи, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для расширительного толкования содержания понятия «правила охоты» и для включения в их число правил пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, регулирующих вопросы организации охоты, в том числе предоставления юридическим лицам в пользование территорий для занятия охотой и выдачи ими именных разовых лицензий физическим лицам. Соответственно допущенное заявителем нарушение общего правила пользования объектами животного мира, сформулированного в статье 33 Закона о животном мире, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 8.37. КоАП РФ как нарушение правил охоты и правильно квалифицировано Управлением охраны и использования животного мира Кировской области по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи.
 
    2. Как следует из материалов дела, ответчик после отмены арбитражным судом по процессуальным основаниям вынесенного им 19.11.2009 постановления №01-26-513 о прекращении производства по делу в части совершения ОО «КОООиР» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ, и о назначении данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ, 12.02.2010 повторно рассмотрел дело и вынес в отношении заявителя аналогичное постановление №01-26-29. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ответчика от 12.02.2010 №01-26-29 в том числе потому, что оно, по его мнению, нарушает предусмотренное частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ правило о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Суд считает данный довод заявителя не состоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В рассматриваемом по данному делу случае отсутствует повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения и соответственно нарушение принципа, предусмотренного частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ, в связи со следующим.
 
    Поскольку первое постановление о назначении ОО «КОООиР» административного наказания до вступления его в законную силу было отменено арбитражным судом по процессуальным основаниям, указанное юридическое лицо по смыслу части 2 статьи 1.5. КоАП РФ не может быть признано привлеченным к административной ответственности. Следовательно, вынесение в отношении ОО «КОООиР» после устранения нарушений процессуальных норм КоАП РФ и после повторного рассмотрения в установленном порядке дела об административном правонарушении нового постановления о назначении административного наказания не может быть квалифицировано как двойное привлечение указанного юридического лица к административной ответственности. Кроме того, допустимость повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в случае отмены по процессуальным основаниям ранее вынесенного по этому делу постановления прямо предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ. Соответственно в указанном случае законодатель допускает возможность вынесения нового постановления о назначении лицу административного наказания. Из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что после отмены арбитражным судом постановления административного органа о назначении лицу административного наказания дальнейшее производство по делу о соответствующем административном правонарушении, в том числе вынесение нового постановления по данному делу, невозможно лишь в случаях, когда указанное постановление было отменено по основаниям, предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ. Следовательно, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также не исключается возможность вынесения административным органом нового постановления о назначении лицу административного наказания в случае, если первое вынесенное в отношении данного лица постановление было отменено судом по процессуальным основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ.
 
    В ситуации, возникшей по данному делу, не подлежит также применению и пункт 7 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, поскольку на день вынесения ответчиком оспариваемого постановления о назначении административного наказания, то есть по состоянию на 12.02.2010, ранее вынесенное по тому же факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, постановление было отменено и юридически не существовало.
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося административного правонарушения - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Причем по смыслу названной нормы по истечении указанного срока не может быть вынесено ни постановление о назначении административного наказания, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении данного лица, подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, действия по выдаче физическим лицам именных разовых лицензий и путевок (договоров) на право охоты, образующие событие однократного, не длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, были совершены ОО «КОООиР» в период с 18.04.2009 по 01.05.2009. Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Управление охраны и использования животного мира Кировской области имело право вынести в отношении ОО «КОООиР» постановление по делу об указанном выше административном правонарушении не позднее 01.07.2009, то есть не позднее двух месяцев со дня совершения последнего из названых выше действий. В этой связи оспариваемое постановление ответчика от 12.02.2010 №01-26-29 по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения ОО «КОООиР» к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
 
    Довод ответчика о том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на отношения, регулируемые законодательством об охране окружающей среды, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за его совершение подлежит применению годичный срок давности, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, состоит в нарушении правил пользования объектами животного мира, а не правил охраны окружающей среды.
 
    В содержание сформулированных в статье 1 Закона о животном мире понятий «использование объектов животного мира» и «пользование животным миром» не включается такой вид деятельности как охрана животного мира, являющейся составной частью охраны окружающей среды. Охрана животного мира согласно названной правовой нормы представляет собой самостоятельный вид деятельности, отделяемый законодателем от пользования животным миром. Аналогичным образом в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в качестве самостоятельных видов деятельности выделяются охрана окружающей среды, компонентом которой является и животный мир, и использование природных ресурсов, к числу которых относится в том числе и животный мир. В этой связи суд полагает, что отсутствуют правовые основания для расширительного толкования понятия «пользование объектами животного мира» и включения в его содержание деятельности по охране животного мира, а соответственно и для включения правил охраны животного мира в состав правил пользования им.
 
    С учетом изложенного, нарушение правил пользования объектами животного мира не может быть одновременно квалифицировано и как нарушение правил охраны животного мира, а соответственно и как нарушение законодательства об охране окружающей среды.
 
    Кроме того, в названии главы 8 КоАП РФ, в состав которой включена статья 8.37., законодатель выделил два самостоятельных объекта административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной главой: охрану окружающей среды и природопользование. Этот факт также свидетельствует о нормативном разграничении законодательства об охране окружающей среды и законодательства о природопользовании и о разграничении соответствующих объектов противоправного посягательства.
 
    Таким образом, оспариваемое ОО «КОООиР» постановление Управления охраны и использования животного мира от 12.02.2010 №01-26-29 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно в нарушение части 1 статьи 4.5. КоАП РФ вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование заявителя - общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника Управления охраны и использования животного мира Кировской области Андреева М.Н. от 12.02.2010 №01-26-29 о прекращении производства по делу в части совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1024300010130), расположенной по адресу: 610000, г. Киров, пер. Копанский, д. 9, административного наказания в виде административного штрафа в размере                50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          П.И. Кононов