Решение от 17 марта 2010 года №А28-17505/2009

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-17505/2009
 
534/32
 
    город Киров
 
    17 марта 2010 года           
 
 
    Резолютивная часть объявлена 15 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года                                        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ СЕРВИС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн»
 
    о взыскании 42 721 рубля 73 копеек,      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шуплецовой А.С. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 42 721 рубля 73 копеек, в том числе 37 358 рублей 95 копеек долга за оказанные услуги, 5 362 рубля 78 копеек штрафов и пеней.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает свои требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, на основании материалов дела, установил следующее.
 
    04.06.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БЗН 0000/178, предметом которого является выполнение исполнителем ремонта и технического обслуживания автомобиля марки ГАЗ-3110, оплата оказанных услуг заказчиком (далее - договор).
 
    Основанием для приемки транспортного средства по условиям договора является предварительная заявка заказчика (пункт 2.1 договора).
 
    При приемке оформляется договор-заявка, в котором указывается перечень заказанных работ и рассчитывается сумма, подлежащая оплате (пункт 2.2 договора).
 
    Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре-заявке на ремонт, который становится неотъемлемой частью договора заказа-наряда на работы (пункт 2.3 договора).
 
    Заказчик обязался оплачивать работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства не позднее 5-ти банковских дней на основании договора заказа-наряда, акта выполненных работ, счета и копии договора-заявки на ремонт с подписью уполномоченного лица заказчика в получении транспортного средства (пункты 3.2.1, 4.1 договора).
 
    Стороны согласовали применение ответственности за нарушение сроков оплаты в виде штрафа и пени, а также предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 5.2, 5.6 договора).
 
    Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик передавал истцу автомобиль марки ГАЗ-3110 по следующим договорам заказам-нарядам: от 05.06.2009 № ЦЗН0003218 на сумму 23 218 рублей 95 копеек, от 05.06.2009 № ЦЗН0003220 на сумму 13 820 рублей 00 копеек, от 15.06.2009 № ЦЗН0003406 на сумму 320 рублей 00 копеек, всего на сумму 37 358 рублей 95 копеек.
 
    Уполномоченное ответчиком лицо по доверенности от 01.01.2009 № 1 приняло автомобиль после оказания услуг. Оказание услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 06.06.2009, от 15.06.2009.
 
    Истец направил ответчику претензию от 05.11.2009 (получена 05.11.2009) на оплату оказанных услуг.
 
    Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Договор не признан недействительным, незаключенным.
 
    Как следует из материалов дела, подписанные истцом и ответчиком договоры заказы-наряды подтверждают согласованный сторонами объем услуг. Акты выполненных работ свидетельствуют об отсутствии претензий заказчика по срокам и качеству  оказанных услуг.
 
    Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не содержат противоречий, тождественны между собой, составлены не в одностороннем порядке и подтверждают оказание услуг ответчику. Ответчик не представил суду возражений на заявленное истцом требование, доказательства истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию транспортного средства материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с ответчика 37 358 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    Истец предъявляет к взысканию штраф и пеню на основании пункта 5.2 договора.
 
    Представленная истцом претензия не содержит требования уплатить штраф, пени, расчет неустойки отсутствует.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
 
    На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в части взыскания штрафа и пени в размере 5 362 рубля 78 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1 494 рубля 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ СЕРВИС» 37 358 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек долга, а также  1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 рублей 50 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 19.11.2009 № 000635.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.Р. Зведер