Решение от 17 марта 2010 года №А28-17468/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17468/2009
 
487/28
 
 
    г.Киров
 
    17 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Конкурент»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»
 
    о взыскании задолженности в сумме 68 120 рублей и пени в сумме 6 812 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца- не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее-ООО «Конкурент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее-ООО «Арбат», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2009 № 09021102 в сумме 68 120 рублей и пени в размере 6 812 рублей за период со 02.03.2009 по 19.09.2009.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной рекламной продукции.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерывов с 09.03.2010 до 16.03.2010.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях подтвердил факт изготовления входной группы рекламной продукции, по световому коробу имелись претензии по качеству, которые истцом не устранены.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    11 февраля 2009 между истцом ООО «Арбат» (заказчик) и ООО «Конкурент» (исполнитель) заключен договор на изготовление рекламной продукции № 09021102.
 
    Эскизы, перечень услуг и их стоимость указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязался при приемке выполненных работ, в случае надлежащего исполнения условий договора, подписать акт приемки в течение 3 рабочих дней с момента передачи его исполнителем, либо составить мотивированный отказ в приеме работ.
 
    В силу пункта 2.2.1 исполнитель обязался изготовить рекламную продукцию, разработанную на основе эскиза, утвержденного заказчиком.
 
    Заказчик оплачивает услуги в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору, либо оплачивает услуги согласно выставленных счетов в течение 2-х дней с момента подписания акта приемки (пункты 3.1 и 3.3 договора).
 
    Общий срок выполнения работ по изготовлению рекламной продукции и ее установке указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2 договора).
 
    Передача результата работ оформляется между сторонами соответствующими актами приема-передачи, квитанциями, накладными, либо иными документами, подтверждающими факт передачи результата работ (пункт 4.3 договора).
 
    В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени-1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2009 стороны согласовали виды работ:
 
    -изготовление и монтаж входной группы- 1 штука на сумму 63 560 рублей;
 
    -изготовление и монтаж светового короба- 2 штуки на сумму 34 560 рублей.
 
    Стоимость всех работ составляет 98 120 рублей без НДС, с предоплатой 30 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается до 02.03.2009.
 
    Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.
 
    По платежному поручению № 004 от 24.02.2009 ООО «Арбат» была произведена предоплата ООО «Конкурент» в размере 30 000 рублей.
 
    Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акты № 1 и № 2 от 17.04.2009 с записью, произведенной ООО «Конкурент» о том, что заказчик отказался подписать акт, мотивированного отказа не поступало.
 
    По описи вложения 07.05.2009 истцом в адрес ответчика были направлены счета и акты, доказательств их получения ответчиком суду не представлено.
 
    20.05.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить работы по изготовлению рекламной продукции в размере 68 120 рублей, которая получена ответчиком 22.05.2009.
 
    В ответ 25.05.2009 ответчик направил в адрес истца свою претензию (по изготовлению светового короба), в которой указывает, что входная группа изготовлена и смонтирована после устранения всех замечаний, акт им подписан. Подписание акта по изготовлению светового короба невозможно по причине некачественно выполненных работ: световой короб не имеет прямой поверхности (края короба неровные, поверхность волнообразная), что значительно ухудшает его внешний вид; буква «С» в слове «Универсам» выпадает из общего контекста, не смотрится гармонично в названии. Просит устранить недостатки светового короба. Данная претензия получена истцом 19.06.2009.
 
    В качестве доказательств устранения недостатков работы истца ответчиком представлены: акт № 34 от 26.10.2009 на выполнение работ по восстановительному ремонту входной группы Кафе «Арбат» ИП Обуховым Д.Б. на сумму 12800 рублей и акт № 000485 от 16.06.2009 на выполнение работ по замене «лица» на световом коробе 5,0 х 0,8 м ИП Садаковым К.Л. на сумму 4500 рублей.
 
    Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, согласно указанным нормам сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как усматривается из представленных: договора подряда № 09021102 от 11.02.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2009 срок выполнения работ установлен сторонами 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 3 дополнительного соглашения).
 
    Поскольку, обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности их наступления, суд считает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Соответственно, договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Указанные нормы могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения надлежащим образом истцом для ответчика подрядных работ.
 
    Работы по изготовлению и монтажу входной группы рекламной продукции были выполнены, что подтверждается пояснениями ответчика в претензии от 25.05.2009 о признании данного факта и подписании акта приемки и в отзыве на иск.
 
    Факт принятия работ по изготовлению и монтажу входной группы свидетельствует о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Учитывая внесение ООО «Арбат» предоплаты в сумме 30 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 33 560 рублей.
 
    Из обстоятельств дела следует, что основанием для не подписания ответчиком акта приемки светового короба явилось некачественное его изготовление, о чем в претензии от 25.05.2009 истцу было сообщено. В ответ на претензию со стороны истца действий по устранению недостатков не последовало, несогласие с заявленными претензиями по качеству работ не выражено.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств качественно выполненных работ и передачи их заказчику.
 
    Поскольку, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит вышеуказанным нормам, исковые требования ООО «Конкурент» в части взыскания 34 560 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Также следует отказать во взыскании договорной пени в сумме 74 932 рубля, поскольку, договор подряда и дополнительное соглашение признаны незаключенными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований расходы по госпошлине в сумме 1 342 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины 1 405,56 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» задолженность в размере 33 560 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 342 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.