Решение от 12 марта 2010 года №А28-1746/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1746/2010
 
58/34
 
    г. Киров
 
    12 марта 2010 года                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верба»
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 о взыскании исполнительского сбора,
 
    Взыскатель: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Носковой Л.А., по доверенности от 09.03.2010,
 
    ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еноктаевой М.Ф. от 08.02.2010 о взыскании исполнительского сбора. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, при этом полагает, что обществом требования исполнительного документа исполнены в течение 5 дней с момента фактического получения 01.02.2010 директором общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010, что подтверждается письмом из ОАО КБ «Хлынов» от 10.03.2010 о поступлении платежного поручения на сумму 5,98 руб. в банк для исполнения 05.02.2010.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами заявителя не согласно, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, представлен мотивированный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Взыскатель извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное мнение по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2010 по 12.03.2010.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Постановлением от 21.01.2010 на основании исполнительного документа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области от 24.12.2009 №8836-Л судебным приставом-исполнителем Еноктаевой М.Ф. возбуждено исполнительное производство №33/45/8675/25/2010 о взыскании с общества пени в сумме 5,98 рублей, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии. Указанное постановление с копией исполнительного документа направлено должнику письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 120/1-21 и получено должником по указанному адресу 30.01.2010. 
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010.
 
    Сумма задолженности оплачена должником 08.02.2010, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию основной суммы долга. 
 
    08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 5000 рублей. Постановление направлено по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 120/1-21, получено по указанному адресу 16.02.2010.
 
    Полагая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если Федеральным законом №229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Требованиями части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 
 
    Согласно представленным в материалы дела документам на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 местонахождением заявителя является юридический адрес общества – г. Киров, ул. Воровского, д. 120/1-21.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 направлено по указанному адресу и получено уполномоченным работником Общества 30.01.2010. 
 
    Началом течения срока на добровольное исполнение должником требования исполнительного документа в данном случае является следующий за нерабочим днем рабочий день - 01.02.2010, окончание срока для добровольного исполнения – 05.02.2010.
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что требования исполнительного документа исполнены должником 08.02.2010. 
 
    Доводы заявителя об исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.01.2010 для добровольного исполнения, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Кроме того, пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 должник предупрежден об ответственности за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа и ему предложено в случае невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.  
 
    Документов и сообщений от должника о невозможности исполнения требования исполнительного документа в связи с тем, что платежное поручение сдано в банк 05.02.2010 в конце операционного дня, и денежные средства не могли быть списаны со счета должника 05.02.2010, не поступали. 
 
    Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 08.02.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ и прав должника по исполнительному производству при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верба» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 08.02.2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                         Н.В. Агалакова