Решение от 26 марта 2010 года №А28-17422/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17422/2009
 
561/25
 
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания - 1»
 
    к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой»
 
    о взыскании 742 453 рублей 77 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Полянская А.А.(по доверенности от 30.10.2009), Крупица С.Ю. (директор),
 
    от ответчика – Митюков Ш.Г. (по доверенности от 10.04.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания - 1» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (далее - ответчик) 742 453 рублей 77 копеек, в том числе: 631 550 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы на основании договора подряда от 03.10.2007 за март и май 2009 года и 110 903 рубля 77 копеек пени.
 
    В судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования, поясняя, что ответчик необоснованно отказывается подписывать и оплачивать акты выполненных работ:
 
    - ЛС № 78 от 30.03.2009 за март 2009 года на сумму 356 517 рублей (с НДС 420 690 рублей),
 
    - без номера от 30.03.2009 за март 2009 года на сумму 1012 рублей (с НДС 1194 рублей 16 копеек),
 
    - без номера от 30.03.2009 за март 2009 года на сумму 5957 рублей (с НДС 7029 рублей 26 копеек),
 
    - без номера от 31.03.2009 за март 2009 года на сумму 23 338 рублей (с НДС 27 538 рублей 84 копейки),
 
    - без номера от 02.04.2009 за март 2009 года на сумму 29 196 рублей (с НДС 34 451 рубль 28 копеек),
 
    - ответчик не оплачивает работы, выполненные по ресурсной смете за март 2009 года на сумму 96 942 рубля (с НДС 114 391 рубль 56 копеек) (акт выполненных работ отсутствует),
 
    Перечисленные виды работ включены истцом в справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года на общую сумму 605 295 рублей (с НДС), для их оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 9 от 30.04.2009.
 
    Также истец просит взыскать долг за выполненные в мае 2009 года работы на сумму 22 250 рублей (с НДС 26 255 рублей) по акту ЛС № 36 от 02.06.2009 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 года, для оплаты истцом выставлен счет-фактура № 13 от 30.06.2009.
 
    Истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, поясняет, что указанные работы были им выполнены по письмам главного инженера ОАО «Фирма Гражданстрой» Носова Е.А., проигнорировать данные письма истец не мог, выполнение работ, которые ответчик не оплачивает, было вызвано необходимостью защиты конструкций от разрушений.
 
    Ответчик требования истца не признает, поскольку истец устранял свои же недостатки, устройство подвесных потолков и установка балконной двери не предусмотрены проектом и не были вызваны необходимостью защиты конструкций от разрушений; не согласен с предъявлением отдельного акта на выполнение работ по вывозу снега, поскольку данные работы заложены в «зимнем удорожании»; ответчик не согласен с тем, что работы по спорным актам были согласованы с истцом, дополнительные соглашения к договору не заключались, поэтому оплате не подлежат. Ответчик также поясняет, что дом сдан в I-м квартале 2009 года, однако до сих пор имеются протечки кровли, и в связи с этим многочисленные жалобы от жильцов дома.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 03.10.2007 был заключен договор подряда, в соответствии с которым (пункт 1.1.) истец (генподрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить собственными силами из своих материалов в порядке и сроки, установленные договором, работы по строительству объекта: жилой дом со встроенным офисом и подземной автостоянкой с магистральными и внутренними сетями по улице Володарского, 108 г. Кирова, в соответствии с требованиями СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать заказчику выполненные работы и объект в целом.
 
    Ориентировочная стоимость работ – 13 000 000 рублей (пункт 1.2.договора).
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется согласно справкам форм № 2 и № 3 по фактически выполненным работам, рассчитывается ресурсно-индексным методом.
 
    Срок выполнения работ генподрядчиком устанавливается: начало работ – октябрь 2007 года, окончание работ – сентябрь 2008 года.
 
    Согласно пункту 4.2. договора качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать действующим СНиП и иным обязательным требованиям.
 
    Генподрядчик обязуется в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные во время строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работы в целом (пункт 4.4. договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.6. договора, некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ.
 
    Гарантийный срок выполненных генподрядчиком работ составляет 5 лет со дня их приемки (пункт 8.1. договора).
 
    Пунктом 8.3. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
 
    В пункте 7.4. договора стороны установили, что заказчик вправе вносить любые изменения в объемы и виды работ, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате таких изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то генподрядчик составляет смету и предоставляет на рассмотрение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору, то генподрядчик приступает к их выполнению после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные в марте и в мае 2009 года работы на общую сумму 631 550 рублей, ссылаясь на то, что данные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и по письмам заказчика (главного инженера Носова Е.А.), часть работ является дополнительными, не предусмотренными проектом, однако данные работы были выполнены истцом также по требованию ответчика.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.           
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
 
    Из представленной истцом справки от 08.02.2010 № 4 следует, что истцом выполнено работ на общую сумму 29 219 284 рубля, оплачено ответчиком 28 587 734 рубля. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 631 550 рублей за фактически выполненные работы.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.
 
    Оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом изложенных правовых норм и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по заданию ответчика в пределах суммы, заявленной к взысканию, по следующим основаниям.
 
    1) Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3, которая заполняется на основании данных акта формы КС-2.         
 
    Ресурсная смета за март 2009 года на сумму 96 942 рубля (с НДС 114 391 рубль 56 копеек) и ресурсная смета на сумму 5957 рублей не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ и приемку работ ответчиком, акты выполненных работ на данные суммы у сторон отсутствуют. Факт оплаты ответчиком третьим лицам за истца стоимости изделий (нащельников и ручек оконных) не свидетельствует о том, что работы по  переделке ранее выполненных проектных работ (установка балконной двери вместо оконного блока, замена ручек, установка нащельников) и их стоимость были согласованы с ответчиком и ответчик согласился их оплатить. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.4. договора заказчик вправе вносить любые изменения в объемы и виды работ, если в результате таких изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то истец должен был составить смету и предоставить ее на рассмотрение ответчику. Данным пунктом также установлено, что если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору, то генподрядчик приступает к их выполнению после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. срок окончания работ установлен – сентябрь 2008, письмо, подписанное Носовым Е.А., на которое ссылается истец в подтверждение необходимости выполнения работ по переделке, датировано 24.09.2008 (исх. № 01-05/279), работы истцом по переделке были выполнены в марте 2009, то есть спустя полгода, после установленного сторонами срока окончания работ.
 
    В данном случае суд считает, что истец в нарушение пункта 7.4. договора не заключив с ответчиком дополнительного соглашения, не согласовав смету, в нарушение части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приступил на свой риск к выполнению работ по переделке ранее выполненных по проекту, акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, доказательства приемки работ в суд не представлены, поэтому основания для оплаты работ по указанным сметам отсутствуют.
 
    Истец поясняет, что работы были выполнены им с целью не допустить повреждение объекта строительства, с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку невыполнение данных видов работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    2) Истец также взыскивает:
 
    - за работы по акту ЛС № 36 от 02.06.2009 на сумму 22 250 рублей, поясняя, что работы выполнялись истцом на основании письма главного инженера проекта Мотина П.И., а также по письмам главного инженера ОАО «Фирма Гражданстрой» Носова  Е.А. и были направлены на устранение конденсата;
 
    - за работы по акту от 30.03.2009 на сумму 1012 рублей и по ресурсной смете (доп.работы) на сумму 23 338 рублей (акт приемки отсутствует), ссылаясь на то, что работы выполнялись по указанию ответчика и были направлены на устранение недостатков кровли (протекания кровли).
 
    По поводу указанных актов и сметы истец поясняет, что его вина в образовании конденсата отсутствует, все работы были выполнены в соответствии с проектным решением, в проекте были ошибки, истец устранил недостатки, за которые он не отвечает, и поскольку работы были выполнены по указанию ответчика и в его интересах, они должны быть оплачены ответчиком; а недостатки кровли возникли по причинам некачественно выполненных другим подрядчиком работ, работающим по прямому договору с ответчиком.
 
    Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в проектной документации ошибок, а также доказательств нахождения на объекте других подрядчиков, кроме истца, истцом в суд не представлено.
 
    Суд считает, что указанные выше суммы (22 250 рублей, 1012 рублей, 23 338 рублей) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по общему правилу оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы (статья 711 ГК РФ), кроме того нормами статей 723, 754 ГК РФ установлено, что ответственность за некачественно выполненные работы несет подрядчик.
 
    Следует также отметить, что истец (подрядчик) в соответствии со статьей 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Истец, поясняет, что все работы выполнялись им в соответствии с проектом, при этом ссылается на наличие ошибок в проектной документации, однако в нарушение данной нормы права не предупредил об указанном обстоятельстве ответчика. Поэтому позиция истца об отсутствии его вины в наличии недостатков кровли, а также в образовании конденсата, ошибочна.
 
    Факт некачественного выполнения истцом работ (по устройству кровли) подтверждается письмами ответчика, актами осмотра квартир от 11.03.2009, от 13.04.2009, актом осмотра от 24.06.2009 с участием сторонней организации (ЗАО Концерн «СевЗапСтрой»), актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанными ответчиком и третьим лицом (ООО «Ремстроймонтаж»), по факту приемки выполненных ООО «Ремстроймонтаж» работ (после сдачи дома в эксплуатацию) по ремонту кровли жилого дома по ул. Володарского,108.
 
    Согласно пункту 7.6. договора некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ.
 
    3) Истец также взыскивает за работы, указанные в акте от 02.04.2009 на сумму 29 196 рублей, ссылаясь на то, что эти работы были выполнены по письму ответчика от 20.01.2009 № 01-05/12, в котором указано, что вытяжная вентиляция выполнена не по проекту; истец в связи с этим письмом выполнил ряд мероприятий по проверке выполненных им работ по устройству вытяжной вентиляции на предмет их соответствия проекту, при проведении которых истцом было установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектным решением. Истец поясняет, что поскольку в проекте была ошибка, необходимо было устранять недостатки, так как атмосферные осадки попадали в помещение.
 
    Оснований для взыскания данной суммы также не имеется, поскольку согласований с ответчиком по поводу необходимости выполнения данных видов работ и их стоимости истец не проводил, дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора, сторонами не заключалось; истец, обнаруживший ошибки в проектной документации, вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о непригодности или недоброкачественности представленной им проектной документации, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Кроме того,  работы, указанные в  акте от 02.04.2009 (увеличение высоты канала, установка панелей перекрытий площадью до 5 кв.м, кладка стен отдельными местами, перекрытие вентканала железом) позволяют суду сделать вывод о том, что истец устранял недостатки в выполненной им ранее работе.
 
    4) Истец также взыскивает 356 517 рублей по Акту ЛС № 78 от 30.03.2009 за выполненные работы по устройству подвесных потолков в подземной автостоянке, истец утверждает, что работы были выполнены в соответствии с проектом (лист 6 стадия РП 117.05124/-01-АС-012), однако в проекте указано «низ плит перекрытия покрыть огнезащитным составом «Монолит». Акт и ресурсная смета  ЛС № 78 на указанную сумму сторонами не подписаны.
 
    Истец ссылается на то, что указанные работы были выполнены по письмам главного инженера ОАО «Фирма Гражданстрой» Носова Е.А., согласованы с ответчиком путем составления и подписания предварительной сметы ЛС№47 на сумму 932 055 рублей (со стороны ответчика подписана главным инженером Носовым Е.А.), часть работ ответчиком оплачена. Все это, по мнению истца, свидетельствует о наличии согласия заказчика на оплату указанных работ.
 
    В судебном заседании 17.03.2010 главный инженер Носов Е.А., пояснил, что работы, указанные в неподписанных актах, не предусмотрены договором и документацией, не согласовывались с заказчиком, дополнительные соглашения по данным видам работ отсутствуют; он, как главный инженер, имеет право подписывать только те акты, которые согласованы с директором; письма, которые им подписаны, не подменяют собой согласование дополнительных работ и направлены только для того, чтобы активизировать работу подрядчика и не допустить срыва сроков ввода дома в эксплуатацию; главному инженеру не дано право согласовывать работы, которые могут привести к изменению стоимости работ.
 
    Учитывая, что выполнение работ по устройству подвесных потолков  могло повлиять на согласованную стоимость работ, подрядчик должен был приступить к выполнению данных работ только после заключения сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 7.4. договора, кроме того, сам истец в пояснениях к иску указывает на то, что смета ЛС № 47 на сумму 932 055 рублей, подписанная Носовым Е.А., является предварительной.
 
    Поскольку истцом выполнены работы которые не согласованные с ответчиком, являются дополнительными, кроме того работы, выполненные истцом, являлись работами по устранению своих недостатков, то основания для их оплаты отсутствуют.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования с ответчиком видов и объемов дополнительных работ, выполнения дополнительных работ по заданию ответчика, не представлено доказательств сдачи этих работ ответчику с соблюдением порядка приемки выполненных работ и приемки их ответчиком, не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания – 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273,275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                     М.В.Малышева