Решение от 16 февраля 2010 года №А28-17405/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-17405/2009
 
541/28
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2010 года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектросетьсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит»
 
    о взыскании 293 117 рублей 55 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мячина Д.О., по доверенности от 16.11.2009,
 
    от ответчика – Вершинина С.Г., по доверенности от 08.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектросетьсервис» (далее – истец, ООО «Камаэлектросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Металл-Транзит») о взыскании 202 917 руб. 46 коп. задолженности и 90 200 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2008 по 10.11.2009 по договору подряда от 28.04.2008 № 28/04-08.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 202 917 руб. 46 коп. по договору подряда от 28.04.2008 № 28/04-08; заявил о несоразмерности исчисленной истцом пени допущенному им нарушению обязательств по договору.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Камаэлектросетьсервис» и ООО «Металл-транзит» 28.04.2008 заключен договор подряда № 28/04-08 (далее – договор подряда от 28.04.2008        № 28/04-08), по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (Заказчика) из материалов Заказчика выполнить работы по монтажу комплектных трансформаторных подстанций наружной установки, пусконаладочные работы комплектных трансформаторных подстанций наружной установки, прокладке и испытанию кабелей, перезаводке кабелей и сдаче объекта органам Ростехнадзора и эксплуатирующей организации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Стоимость работ по договору определяется сметами и составляет         752 867 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 135 516 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договор подряда от от 28.04.2008 № 28/04-08).
 
    В пункте 4.1 договора подряда от 28.04.2008 № 28/4-08 стороны установили сроки выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора подряда от 28.04.2008 № 28/04-08 ответчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату. Ответчик ежемесячно оплачивает истцу стоимость выполненных за месяц работ с учетом внесенной предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Окончательный расчет по договору производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы не позднее 30 дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры.
 
    Во исполнение условий договора истец (Подрядчик) выполнил работу по монтажу комплектных трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы, ответчик (Заказчик) принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 и от 14.10.2009 на общую сумму 752 867 руб. 57 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору договор подряда от 28.04.2008 № 28/04-08 надлежащим образом не исполнил, платежным поручением от 12.05.2008 № 154, от 06.10.2008 № 633, от 09.02.2009 № 196, от 26.02.2009 № 331, от 02.03.2009 № 284, от 27.03.2009 № 427 и от 03.04.2009 № 580 перечислил истцу 549 950 руб. 11 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2009 № 018/09.
 
    В связи с отказом ответчика уплатить сумму задолженности в размере 202 917 руб. 46 коп. в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 202 917 руб. 46 коп. подтверждено материалами дело, ответчиком признано, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 28.04.2008 № 28/04-08 за нарушение срока оплаты выполненных работ истец (Подрядчик) вправе предъявить ответчику (Заказчику) требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ документально подтвержден, то требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты заявлено правомерно, однако, исходя из материалов дела, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 45 000 руб. 00 коп., так как заявленная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектросетьсервис» 202 917 (двести две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек пени и 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 35 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова