Решение от 16 февраля 2010 года №А28-17401/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17401/2009
 
555/12
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Чаузова Антона Степановича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магия», Кобелева И.В.
 
    об оспаривании решения от 02.11.2009 №9039 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения от 02.11.2009 №9040 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – ООО «Магия», связанных с внесением изменений в учредительные документы
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика: Лобастова М.В. по доверенности от 11.01.2010;
 
 
    установил:
 
 
    Чаузов Антон Степанович(далее по тексту – заявитель, Чаузов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС по г. Кирову) от 02.11.2009 №9039 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия» и решения 02.11.2009 №9040 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия».
 
    Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
 
    ИФНС России по г.Кирову требования заявителя не признает, считает вынесенные решения обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование  своей позиции ответчик указывает, что решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магия», в регистрации которых  было отказано, были приняты Кобелевой И.В., которая являлась единственным учредителем при создании ООО «Магия». Учитывая, что 3.09.2009 в регистрирующий орган поступило заявление Кобелевой И.В., согласно которому она не считает себя учредителем и директором ООО «Магия», ответчик, пришел к выводу, что Кобелева И.В. не принимала решение о назначении директором ООО «Магия» Чаузова А.С., соответственно, заявления по формам Р14001 и Р13001 подписаны неуполномоченным лицом – Чаузовым А.С., а также содержат недостоверные сведения.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в судебном заседании
 
    Третьи лица – ООО «Магия», Кобелева И.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
 
    Суд на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    26.09.2008 зарегистрировано создание юридического лица – ООО «Магия» с единственным участником Кобелевой И.В.
 
    3.09.2009 в ИНФС по г.Кирову поступило заявление Кобелевой И.В. от 3.09.2009, из которого следует, что Кобелева И.В. никогда не принимала решений о создании юридических лиц и не является директором, в связи с чем просит запретить государственную регистрацию юридических лиц на ее имя и с использованием ее персональных данных.
 
    26.10.2009 Чаузов А.С. направил в ИФНС заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Магия» по форме Р13001, и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, с приложением пакета документов. В составе данных документов были представлены решения от 23.10.2009, принятые Кобелевой Ириной Владимировной в качестве единственного участника ООО «Магия», о назначении нового директора общества – Чаузова А.С. и о внесении изменений в устав общества в части адреса места нахождения, с указанием нового юридического адреса – 115142, г. Москва, ул. Затонная, дом 13, корпус 1.
 
    Регистрирующий орган, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, принял решение от 2.11.2009 №9039 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, указав, что решение учредителя ООО «Магия» от 23.10.2009 о переизбрании директора общества не имеет юридической силы в связи с тем, что данное решение принято с существенными нарушениями закона и иных правовых актов (принято лицом, не являющимся участником общества); а также решение 2.11.2009 №9040 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, поскольку регистрация изменений по форме Р13001 невозможна при отказе в государственной регистрации изменений по форме Р14001.
 
    Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, Чаузов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных решений ответчика.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ заявителями могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
 
    Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магия» по состоянию на 14.12.2009, следует, что учредителем общества является Кобелева И.В., которая 23.10.2009 приняла решение о назначении нового директора ООО «Магия» Чаузова А.С., обратившегося с заявлениями о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Довод ответчика о том, что из заявления Кобелевой И.В., поданного 3.09.2009 в ИНФС по г.Кирову, следует, что фактически она не являлась учредителем ООО «Магия» и не  принимала решения о назначении Чаузова А.С. директором, не принимается судом как противоречащий части 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, согласно которой при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Поскольку на момент поступления в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации по формам Р13001 и Р14001, поданных Чаузовым А.С., в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что единственным учредителем общества являлась Кобелева И.В., изложенный в решении об отказе в государственной регистрации №9039 вывод ответчика о том, что решение о переизбрании директора принято лицом, не являющимся участником ООО «Магия», не принимается судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
 
    Довод о том, что решение об отказе в государственной регистрации принято на основании пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», из содержания которых следует, что в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных оператор (государственный орган) обязан прекратить обработку персональных данных, не принимается судом, поскольку, в представленных заявлениях по формам Р13001 и Р14001 отсутствовали персональные данные Кобелевой И.В., которые подлежали обработке при осуществлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магия», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и содержались только персональные данные Чаузова А.С., кроме того, основания отказа в государственной регистрации изложены в части 1 статьи 23 Закона, наличие которых не установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в ИФНС Чаузовым А.С. были представлены все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ документы, что подтверждается расписками в получении документов от 26.10.2009 №9039 и от 26.10.2009 №9040. Заявления по форме Р13001 и по форме Р14001 подписаны уполномоченным лицом, подлинность подписи заявителя на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке, также нотариусом установлена личность заявителя, проверены его полномочия.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Кирову от 02.11.2009 №9039 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия», и решение 02.11.2009 №9040 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия», вынесены с нарушением требований, установленных статьями 9, 17, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23Федерального закона №129-ФЗ. У регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования Чаузова Антона Степановича удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.11.2009 №9039 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия», и решение 02.11.2009 №9040 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магия».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственную регистрацию изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, на основании заявлений и документов, представленных для регистрации юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Магия» 26.10.2009.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.П.Хлюпина