Решение от 09 апреля 2010 года №А28-1739/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1739/2010
 
60/2
 
    Г.Киров
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено    09 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
 
    о взыскании 3 386 898 рублей 25 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Овечкиной Ю.В.  по доверенности от 11.03.10
 
    ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» (далее – ООО «ЛПК «ПОЛЕКО», истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 3 386 898 рублей 25 копеек, в том числе 3 299 874 рубля 75 копеек долга по договору на оказание услуг по выработке тепловой энергии от 31.12.2008 № 077-ТР-1208-04994 за период с октября 2009 года по январь 2010 года  и 87 023 рубля 50 копеек  пени за  период с  06.12.2009 по 10.02.2010
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, поскольку истцом не был учтен взаимозачет и ошибочно указан договор от 31.12.2008 № 077-ТР-1208-04994, сроком действия с 01.01.2009 по 31.05.2009, просит взыскать с ответчика  2 873 082 рубля 70 копеек  долга  по договору  на оказание услуг по выработке тепловой энергии № 077-ГП-0809-05874 от 24.08.2009 и 74 631 рубль 65 копеек  пени за указанный выше период.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в первоначально представленном отзыве указал, что договор № 077-ТР-1208-04933 прекратил свое действие 31.05.2009, а имеющаяся сумма долга на 23.06.2009 (4198316 рублей 45 копеек) перешла от истца к ООО «Ратум» по договору уступки права требования от 23.06.2009.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в полном объеме установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.08.2009 заключен договор на оказание услуг по выработке тепловой энергии № 077-ГП-0809-05874, по условиям которого подрядчик  обязуется оказать услуги по выработке и передаче тепловой энергии для нужд муниципального образования –поселок Демьяново, а заказчик  принять и оплатить работы  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным из расчета 412,41  руб../Гкал без НДС (пункты 1.1, 2.1,  2.4 договора).
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается  договором на оказание услуг по выработке тепловой энергии от 24.08.2009 № 077-ГП-0809-05874 от 24.08.2009, подписанными сторонами актами по выполнению услуг по выработке теплоэнергии от 28.10.2009 №373, от 26.11.2009 № 433, от 26.12.2009 № 490, от 28.01.2010 № 14, ведомостями отпуска энергоресурсов для ответчика от истца за декабрь 2009, январь 2010, счетами-фактурами на общую сумму 3 374 874 рубля 75 копеек.
 
    Ответчик оплату за  спорный период произвел частично, в сумме 75000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, на сумму 426792 рубля 05 копеек между сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, по которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 873 082 рубля 70 копеек, в связи с чем  доводы ответчика об уступке права требования по договору от 23.06.2009  не имеют правового значения. Кроме того,  от истца к  ООО «Ратум» перешла задолженность имевшаяся на 23.06.2009, в то время как  период взыскания долга по данному иску с октября 2009 года по январь 2010.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.          
 
    На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 2 873 082 рубля 70 копеек, доказательства оплаты  указанного долга  ответчиком не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 2 873 082 рубля 70 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544,548 ГК РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    На основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по выработке тепловой энергии от 24.08.2009 № 077-ГП-0809-05874, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты по договору, что подтверждено материалами дела,  истец просит взыскать с него пени в сумме 74 631 рубль 65 копеек за период с 06.12.2009 по 10.02.2010.
 
    Требование истца о взысканиипени основано на нормах ст.330, 331 ГК РФ и п.5.2 договора, в соответствии с представленным истцом расчетом и в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Размер пени суд находит соразмерным последствиям  нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек,
исходя из имущественного положения плательщика, поскольку предприятие является муниципальным и извлечение прибыли не является основной целью его деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» задолженность в сумме 2 873 082 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 70 копеек, пени в сумме 74 631 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 65 копеек, а всего 2 947 714 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина