Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А28-1738/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № 1738/2010
59/2
город Киров
09 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО»
к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
о взыскании 5 108 553 рублей 73 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Овечкиной Ю.В. по доверенности от 11.03.10
ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее ответчик) о взыскании 5 108 553 рублей 73 копеек, в том числе 5 059 815 рублей 97 копеек долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 077-ТР-1208-04994 от 31.12.2008 за период с октября 2009 года по январь 2010 года и 48737 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 06.11.2009 по 10.02.2010.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 47 345 рублей 27 копеек процентов из расчета 8,5% годовых за указанный период.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что истец при расчете суммы иска не учитывает произведенные между сторонами взаимозачеты, договор уступки права требования от 18.12.2009, по которому истец уступил 868570 рублей 83 копейки долга ответчика Администрации Подосиновского района Кировской области; кроме того, истец взыскивает задолженность за январь 2010 года по договору, срок действия которого закончился 31.12.2009.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в полном объеме установил следующее.
Между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 31.12.2008 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 077-ТР-1208-04994, по условиям которого истец принял на себя оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в п.Демьяново, а ответчик – оплачивать потребленную воду и стоки ежемесячно в течение 5 дней после предъявления истцом документов по оплате по тарифам, утвержденным Демьяновской поселковой думой (п.1.1, 3.1, 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1, договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009; договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней рабочих дней до окончания действия договора не заявит письменно о его изменении или расторжении.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).
Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.12.2008 № 077-ТР-1208-04994, решением Демьяновской поселковой Думы Подосиновского района Кировской области от 28.11.2008 № 14/58 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» и МУП «Коммунальщик» на 2009 года», калькуляцией себестоимости речной (технической воды) по ООО «ЛПК «Полеко» на 2009 года, подписанными сторонами актами об оказании услуг от 28.10.2009 №370, 371, 372, от 26.11.2009 № 436, 437, 434, от 26.12.2009 № 491, 492, 493, от 28.01.2010 № 15, 16, 21, счетами-фактурами от 28.10.2009 №№ 370, 371, 372, от 26.11.2009 №№434, 436, 437, 491, 492, 493, от 28.01.2010 № 15, 16, 21 на общую сумму 5 184 573 рубля 82 копейки, подписанными сторонами актами взаимозачетов, в том числе по договору № 077-ТР-1208-04994на сумму 124757 рублей 85 копеек.
Возражения ответчика об окончании действия указанного договора 31.12.2009 судом не принимается, поскольку доказательства его расторжения ответчиком не представлено. Кроме того, подписанный ответчиком 28.01.2010 акт об оказанных услугах в январе 2010 года свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору № 077-ТР-1208-04994.
Довод ответчика о том, что истцом не учтены акты взаимозачета за спорный период и договор уступки права требования от 18.12.2009 № 065-УС-1209-06313, по которому истец уступил Администрации право требования с ответчика долга 868570 рублей 83 копейки опровергается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, по которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 077-ТР-1208-04994 составила 5 059 815 рублей 97 копеек. Кроме того, указанные ответчиком акты и карточка счета 62.1 за период с 01.10.2009 по 31.01.2010 свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом на 01.10.2009 в сумме 2 945 849 рублей 73 копейки, проведенных взаимозачетах с октября по декабрь в счет возникшей задолженности с июля 2009 года, в том числе и по счету-фактуре от 28.10.2009 № 370 в сумме 124757 рублей 85 копеек.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен.
На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 5 059 818 рублей 03 копейки, доказательства оплаты указанного долга ответчиком не представлены.
При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 5 059 818 рублей 03 копейки долга соответствующим статьям 307,309,310,539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании 47 345 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2009 по 10.02.2010 в связи с неоплатой ответчиком услуг водоснабжения и водопотребления суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом на основании статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со ст.395,314 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 8,5% годовых, расчет процентов произведен исходя из указанной ставки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек,
исходя из имущественного положения плательщика, поскольку предприятие является муниципальным и извлечение прибыли не является основной целью его деятельности.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» задолженность в сумме 5 059 815 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 345 (сорок семь тысяч триста сорок пять) рублей 27 копеек, а всего 5 107 161 (пять миллионов сто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 24 копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
