Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А28-17379/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-17379/2009
570/2
г. Киров 12 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шубиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вятка-флекс»
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Деревообработчик»
третье лицо: открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»
о взыскании 690 242 рублей 62 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Якшина М.А. на основании протокола от 31.10.06
ответчика- Сорокина В.Ф. на основании протокола от 15.10.08
третьего лица- Зориной Т.П. на основании доверенности от 11.01.10 № 11-12/12
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вятка-флекс» (далее – ООО «Вятка-флекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Деревообработчик» (далее – ООО фирма «Деревообработчик», ответчик) о взыскании 690 242 рублей 62 копеек.
В судебном заседании, рассмотренном в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 6.04.10 по 8.04.10 истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,уточнил исковые требования, по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 257 296 рублей 86 копеек, излишне уплаченные ответчику в возмещение затрат по полученной электрической энергии за период с ноября 2006 по сентябрь 2008.
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований в соответствии с которым, неосновательное обогащение ООО фирма «Деревообработчик» отсутствует.
Определением арбитражного суда от 19.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - третье лицо, ОАО «Кировэнергосбыт») представитель которого в отзыве на исковое заявление требования истца считает не обоснованными в части взыскания с ответчика в спорный период стоимости потерь электрической энергии в размере 5, 1 %, поскольку договором, заключенным между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО фирма «Деревообработчик» предусмотрено возмещение последним потерь в трансформаторе в указанном размере. Стоимость реактивной энергии обоснованно предъявлена ответчиком за период январь 2007 года, апрель-октябрь 2007, декабрь 207 года, поскольку именно в этот период реактивная энергия была предъявлена ОАО «Кировэнергосбыт» ООО фирма «Деревообработчик», излишне уплаченная сумма обоснованно взыскивается истцом.
Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ООО фирма «Деревообработчик» и ООО «Вятка-флекс» 25.10.06 заключен договор, по условиям которого ООО фирма «Деревообработчик» (именуемое в договоре «Энергоснабжающая организация») подает ООО «Вятка-Флекс» (именуемому «Абонент») энергию в пределах разрешенной к использованию мощности через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в количестве, предусмотренном приложением № 1 до границы балансовой принадлежности с Абонентом, а последний – своевременно оплачивает потребляемую энергию.
Факт принадлежности электрических сетей, посредством которых в спорный период осуществлялось энергоснабжение истца, ООО фирме «Деревообработчик» в судебном заседании не оспаривается.
Пунктом 5.6.1. договора от 25.10.06 потери в кабелях и трансформаторах компенсируются абонентом из расчета 5, 1 % от потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 5.6.3. того же договора за услуги, связанные с обслуживанием электросетей и электроустановок энергоснабжающей организации, последняя применяет надбавку в размере 10 % к покупной цене за электроэнергию.
В соответствии с условиями договора электроснабжения, заключенного 29.09.00 между ОАО «Кировэнерго», правопреемником прав и обязанностей по которому является третье лицо (Энергоснабжающая организация) и ООО фирма «Деревообработчик» (Абонент), ОАО «Кировэнергосбыт» предъявило ответчику к оплате в спорный период счета фактуры за потребленную электрическую энергию, которые ООО «Деревообработчик» оплатило.
Согласно договору от 25.10.06, ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры за спорный период, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В указанных счетах-фактурах истцу предъявлено количество потребленной электрической энергии, которое согласно условий договора от 25.10.06 определяется по счетчикам: Сч-А № 191246, Сч-Р № 054148 за минусом абонентов «Жилстрой» - СЧ № 050046, «Административное здание» - Сч № 753093, «автомобилисты» - Сч № 71596 (п. 3.1. договора). Предъявленное ответчиком к возмещению количество электрической энергии, истцом не оспаривается, однако истец считает необоснованным примененный ответчиком для расчета тариф, который получен последним как среднее арифметическое между тарифом, установленным ОАО «Кировэнергобыт» для расчетов за отпущенную электрическую энергию по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Помимо этого, истец не согласен с предъявленными ответчиком в счетах-фактурах суммами надбавок за обслуживание электрических сетей в размере 10 % и потери электрической энергии в размере 5, 1 % от переданной ООО «Вятка-Флекс» энергии, а также с предъявлением платы за реактивную энергию в тех случаях, когда указанная энергия не предъявлялась ОАО «Кировэнергосбыт» и ее расчетом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор на возмещение затрат ответчику за снабжение объектов истца электрической энергией по договору с третьим лицом, что также следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 7.10.09 по делу № А28-8941/2009-280/13. Кроме того, указанный договор заключен с целью оказания истцу возмездных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее Правила № 861) услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Сетевой организацией является коммерческая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Исходя из положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и с учетом разъяснений, данных письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к методическим указаниям», плата за услуги по передаче электрической энергии представляет собой сумму платежа за содержание электрических сетей и за потери электрической энергии.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь, особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, а также понятие сетевой организации установлены в разделе 6 Правил № 861 и разделе 9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530 (далее Правила № 530).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для оказания услуг по передаче электроэнергии лицу, владеющему электрическими сетями и оказывающему такие услуги, необходимо установить тариф и приобрести статус сетевой организации, в противном случае указанное лицо вправе требовать возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства (убытки).
Доказательства наличия у ответчика статуса сетевой организации и установления ООО фирма «Деревообработчик» тарифа на услуги по передаче электрической энергии суду не представлены,в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 5.6.1., 5.6.3. договора от 25.10.06, предусматривающие обязанность истца компенсировать стоимость потерь и услуг за обслуживание электрических сетей в указанных в договоре размерах, являются ничтожными.
Доказательства наличия у ответчика убытков, в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в размере, предусмотренном пунктами 5.6.1., 5.6.3. договора, ООО фирма «Деревообработчик» не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 548, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пунктов 106, 109 Правила № 530 электрическая энергия поставляется энергоснабжающей организацией потребителям по регулируемым и нерегулируемым ценам (тарифам).
Количество полученной ответчиком от ОАО «Кировэнергосбыт» электрической энергии в спорный период, отражено в актах электропотребления при этом в указанных актах расход энергии на объекты ответчика определен по регулируемым и нерегулируемым ценам с исчислением ее стоимости по соответствующим тарифам, при этом общее количество электрической энергии, поступившее на энергопринимающее устройство ТП-4601, уменьшается на количество энергии, отпущенное на гаражные кооперативы, к указанной разнице добавляются потери энергии в сетях абонента в размере 5, 2 %, согласованные в пункте 3.1. договора энергоснабжения от 29.09.00 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.03. Полученное количество электрической энергии составляет полезный отпуск ответчику, который распределяется на энергию предъявляемую абонентам, в том числе ООО «Вятка-Флекс», по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Расчет исковых требований ООО «Вятка-Флекс» основан на соотношении количества отпущенной энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам к полезному отпуску электрической энергии и на основании этого определении количества энергии, переданной истцу по регулируемым и нерегулируемым ценам от общего количества энергии, ежемесячно предъявленного ответчиком к оплате истцу в счетах-фактурах. Полученное количество электрической энергии умножается соответственно на тариф по регулируемым и не регулируемым ценам с начислением на полученную сумму НДС, при этом в указанном расчете учитываются потери электрической энергии в сетях ответчика, предъявленные ОАО «Кировэнергосбыт». Указанный расчет является обоснованным.
Кроме того, истцу в спорный период ежемесячно предъявлялась к возмещению стоимость реактивной электрической энергии, которую ОАО «Кировэнеросбыт» предъявило в соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения от 29.09.00.
Обоснованным в указанной части является расчет истца, согласно которого стоимость реактивной энергии подлежит возмещению ответчику в те периоды, в которые она предъявлялась к отплате ООО фирма «Деревообработчик», согласно актам электропотребления в январе 2007, апреле-октябре 2007, декабре 2007.
Расчет реактивной энергии, произведенный истцом на основании актов электропотребления, основан на соотношении ее стоимости к общей стоимости полезного отпуска электрической энергии и умножении полученной величины на предъявленную обществом с ограниченной ответственностью фирма «Деревообработчик» к оплате истцу сумму потребленной электрической энергии.
Поскольку сумма электрической энергии предъявлялась к оплате истцу по среднему тарифу, без учета количества электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам с начислением на эту сумму стоимости потерь и расходов по обслуживанию сетей в соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.3. договора, а также стоимости реактивной электрической энергии в те месяцы, когда она не предъявлялась ОАО «Кировэнергосбыт», что не может быть признано правомерным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Расчет неосновательного обогащения ответчика, составленный истцом, в сумме 257 296 рублей 86 копеек является правомерным.
Представленный ответчиком контррасчет исковых требований не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на соотношении стоимости отпущенной ОАО «Кировэнергосбыт» электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам к стоимости электрической энергии (полезного отпуска) с умножением на количество энергии потребленной истцом, с начислением НДС на тариф, а не на стоимость электрической энергии, что противоречит положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признано правомерным. Кроме того, в контрррасчете ответчиком допущены арифметические ошибки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать признакам относимости и допустимости и оцениваются арбитражным судом в их совокупности.
Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена истцу при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Деревообработчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс» 257 296 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Деревообработчик» 4 995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 57 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
