Определение от 9 января 2019 г. по делу № А28-17336/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А28-17336/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21482 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 9 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (п. Северный, п/о Речное, Опаринский район, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018 по делу № А28-17336/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России неустойки в сумме 41 636 руб. 72 коп. за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 28 554 руб. 99 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. В части взыскания 13 081 руб. 73 коп. неустойки отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии. Проверив расчет неустойки, период просрочки, статус ответчика и принятые им меры к исполнению обязательств, суды пришли к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 28 554 руб. 99 коп., рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Указывая на принятие мер по своевременному исполнению обязательства, заявитель не учитывает, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов, в результате чего размер неустойки был снижен. Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ответчики:




ФКУ "Исправительная колония №9 УФСИН России по Кировской области"



ФСИН России Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ