Решение от 24 февраля 2010 года №А28-17252/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № 17252/2009
 
433/22
 
    г. Киров
 
    24 февраля 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   19.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Костакис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой»
 
 
    о  взыскании  1 729 500 рублей 20копеек  
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Селевко В.Н.. доверенность от 15.02.2010 № 100215-01  
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 422 200 рублей  предварительной оплаты, перечисленной истцом  по платежному поручению № 59 от 15.10.2007 за товар, подлежащий поставке по договору № 44 от 10.10.2007, и  307 300 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2007 по 30.10.2009.
 
    Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 1 422 200 рублей долга и 166 259 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил.
 
    Спор разрешается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании договора поставки № 44, заключенного сторонами 10.10.2007,  платежным поручением № 59 от 15.10.2007 истец перечислил ответчику сумму 2 844 400 рублей  в счет оплаты подлежащего поставке по договору товара.            
 
    Факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты подтверждается представленным суду платежным поручением № 59 от 15.10.2007.
 
    Обязательства по передаче истцу оплаченного им товара ответчиком не были выполнены.
 
    Платежными поручениями № 74 от 15.02.2008 и № 67 от 12.02.2008 ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 1 422 200 рублей.
 
    Доказательства исполнения обязательств по передаче истцу спорного товара или возврата денежных средств полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.
 
    Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 422 200 рублей предварительной оплаты  подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании п.4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительно оплаченного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты.
 
    Согласно п. 3.4 договора поставка товара должна быть произведена в сроки согласно письменной заявки покупателя.
 
    Учитывая, что истец не представил суду доказательства направления указанной заявки ответчику, суд считает возможным начальный момент начисления процентов установить не ранее даты возврата ответчиком части предварительно оплаченной суммы (12.02.2008 и 15.02.2008).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 17.02.2009  в  размере 166 259 рублей 13копеек.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2299-У),  расчет процентов произведен судом исходя из  указанной ставки.
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины по делу должны быть отнесены  на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в доход федерального бюджета.           
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
                взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костакис» 1 422 200 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек долга, 166 259 рублей 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 588 459 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 13 копеек;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 442 (девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 30 копеек;
 
               в остальной части производство по делу прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     Н. П. Воронина