Решение от 05 апреля 2010 года №А28-17242/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17242/2009
 
426/19
 
    г. Киров   
 
    05 апреля 2010 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    к открытому акционерному обществу «Газпромбанк»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гусар»,
 
    к закрытому акционерному обществу «Маркетинг-Бюро»,
 
 
    о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Овсянниковой Н.М. по доверенности;
 
    от ответчиков: от ОАО «Газпромбанк» - Абдулова А.И. по доверенности,
 
    от ООО «Техцентр Гусар» - Асхатова В.Н. по доверенности,
 
    от ЗАО «Маркетинг-Бюро» - Асхатова В.Н. по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Таттранском 43», в процессе рассмотрения дела истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».  Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что указанные выше общества имеют одинаковые ИНН и ОГРН.
 
    С учетом уточнений и отказа от исковых требований от 26.03.2010 в полном объеме к ответчикам: открытому акционерному обществу «Газпромбанк» и закрытому акционерному обществу «Маркетинг-Бюро», истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гусар» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных сотрудником ответчика, и о взыскании с ответчика репутационного вреда в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек. 
 
    Требование заявлено в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта отказаться от части исковых требований. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом отказа от части исковых требований.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска к одному (двум) из ответчиков не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает в этой части отказ истца от исковых требований к ответчикам: открытому акционерному обществу «Газпромбанк» и закрытому акционерному обществу «Маркетинг-Бюро».
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Последствия отказа от части иска, установленные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует указанное выше заявление. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля – Назаровой Светланы Петровны.  В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, о чем вынесено мотивированное протокольное определение. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 26.03.2010 до 13 часов 30 минут 30.03.2010. 
 
    После перерыва в 13 часов 30 минут 30.03.2010 судебное заседание продолжено в прежнем составе. 
 
    В судебном заседания истец на исковых требованиях к ответчику ООО «Техцентр Гусар» настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  Просит признать несоответствующей действительности и прочащей деловую репутацию истца информацию, распространенную продавцом-консультантом - работником ответчика Алексеем Варичевым в отношении автоцентра «Сапсан» (по тесту стенограммы). 
 
    Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 
 
    Стороны при рассмотрении дела признали факт распространения оспариваемой информации Алексеем Варичевым, представили в материалы дела аудио-видеоматериалы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение. 
 
    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).
 
    В рамках данного дела «автором» сведений и лицом их распространившим является Алексей Варичев. 
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком юридическим лицом – ООО «Техцентр Гусар». Из представленных доказательств усматривается, что информацию распространил продавец-консультант. При том из текста стенограммы не усматривается, что данная информация распространялась им от имени ООО «Техцентр Гусар».
 
    Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемая информация распространена либо в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттранском 43» либо общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», поскольку в тексте информации не содержится наименований данных юридических лиц. При этом доводы истца о том, что упомянутый в тесте стенограммы автосалон «Сапсан» связан деловыми отношениями с истцом с одной стороны не подтверждаются представленными доказательствами, с другой стороны наличие такой связи само по себе не может служить достоверным и достаточным доказательством распространения порочащих сведений об истце. 
 
    При таких обстоятельствах вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений не имеет существенного значения для дела, поскольку обязанность доказывания в данном случае лежит на другом юридическом лице, в отношении которого распространены данные сведения. 
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Поскольку 1 исковое требование истца не удовлетворено судом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании репутационного вреда, так как данные требования взаимосвязаны. 
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать. 
 
    Производство по делу в отношении ответчиков открытого акционерного общества «Газпромбанк» и закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро» прекратить
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров