Решение от 17 марта 2010 года №А28-17228/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17228/2009
 
476/28
 
    г.Киров,
 
    17 марта 2010 года                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиала в Республике Татарстан
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» филиал в городе Кирове 
 
    о взыскании убытков в сумме 56 992 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика- Русских Д.Н. по доверенности.
 
 
    установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (филиал в Республике Татарстан) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (филиал в городе Кирове) (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 992 рубля в порядке суброгации.
 
    Требования основаны на положениях ст.ст. 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2006 водитель Сергеев С.В., управлявший автомобилем марки Фольксваген, госномер Н063КА43, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки Рено, госномер В624ВР под управлением Широкова Л.Г. были причинены механические повреждения. Истец оплатил ремонт автомобиля Рено в силу договора страхования в размере 56 992 рубля, и в порядке суброгации просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 12.03.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Сергеева С.В. и возникновения обязанности ответчика в возмещении причиненного ущерба.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.09.2006 в 14.20 часов на улице Воровского, 91 города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Симбол, регистрационный номер В624ВР43 под управлением Широкова Л.Г., принадлежащего филиалу ЗАО «Шнейдер Электрик», и транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, регистрационный номер Н 063 КА43 под управлением Сергеева С.В.
 
 
    Транспортное средство Рено Симбол, принадлежащее филиалу ЗАО «Шнейдер Электрик», застраховано в ОСАО «Ингосстрах»  (филиал в г.Казани Республики Татарстан) о чем выдан полис № А14215818-138 по страхованию средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
 
    Широков Л.Г. является водителем Казанского филиала ЗАО «Шнейдер Электрик», в подтверждение чего представлен путевой лист легкового автомобиля 77ТН № 233275 с 12.12.2005 по 11.12.2006.
 
    Автогражданская ответственность водителя Сергеева С.В. застрахована в ООО СК «Наста» филиал в г.Кирове, страховой полис ААА № 0257488416 от 01.07.2006.
 
    В результате данного дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль Рено Симбол- помяты обе левых двери и левое заднее крыло, Фольксваген Транспортер- правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны.
 
    Определением от 12.09.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены противоречия в показаниях участников происшествия, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей Широкова Л.Г. и Сергеева С.В. не представилось возможным.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 82/09-96 от 28.09.2006, заказ-нарядом № 276 от 07.11.2006, сметой на ремонт, стоимость ремонта автомобиля Рено Симбол, регистрационный номер В624ВР43 составила 56 992 рубля.
 
    12.12.2006 по платежному поручению № 876 филиалом в г.Казани ОСАО «Ингосстрах» индивидуальному предпринимателю Бикмуллину А.Г., производившему ремонт автомобиля Рено Симбол, регзнак Р624ВР43 произведена страховая выплата в размере 56 992 рубля на основании счета № 276 как возмещение по риску Каско.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Оценивая документы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия: объяснения самих водителей Широкова Л.Г.и Сергеева С.В., свидетелей Полюдова А.П. и Кривилева О.Р. схему места ДТП, а также характер повреждений обоих транспортных средств, суд считает, что водителем Широковым Л.Г. были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения., т.е. перед перестроением водитель заблаговременно обязан подать сигналы поворота световыми указателями соответствующего направления и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя автомобиля Рено Симбол Широкова Л.Г., осуществлявшего движение без соблюдения Правил дорожного движения. Широков Л.Г. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлена противоправность поведения и вина водителя Широкова Л.Г., управлявшего автомобилем Рено Симбол, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба ООО СК «Цюрих», следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья -                                                  Прозорова Е.Ю.