Решение от 02 марта 2011 года №А28-172/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-172/2011
 
4/9
 
    г. Киров
 
    2 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 2 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания судьи Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства
 
    к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу  «Добрыня»
 
    о взыскании 1 118 159 рублей 79 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кузьмина И.В., по доверенности от 04.10.2010
 
 
    установил:
 
    Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском ксельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу  «Добрыня» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2008 № 484, просроченной задолженности по начисленным процентам в сумме 24 305 рублей 62  копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.03.2010 по 24.12.2010 в сумме 36 805 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 048 рублей 61 копеек. Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее: между истцом (Займодатель) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 29.12.2008 № 484 (далее – договор займа), по условиям которого истец обязался предоставить в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению: для выдачи займов членам заемщика.
 
    Сумма займа в размере 1 000 000 рублей предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев с момента перечисления средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3. договора).
 
    Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 3.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 29.12.2008 № 590 перечислил ответчику 1 000 000 рублей 00 копеек.
 
    За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 5 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 1.7 сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания  уполномоченными лицами сторон (пункт 6.3 договора).
 
    17.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 979 к договору займа от 29.12.2008 № 484, в котором установили, что сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора займа от 29.12.2008 № 484, будет возвращена частями (рассрочка платежа) в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим соглашением.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 1 000 000 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в период срока его действия ответчику начислялись проценты за пользование займом.
 
    С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 24 305 рублей 62 копеек, что подтверждается справкой о расчетах и ответчиком не оспорено.
 
    Кроме того, на основании пункта 1.4. договора истцом начислены проценты за пользование займом за период с 30.03.2010 по 24.12.2010 в сумме 36 805 рублей 56 копеек.
 
    Размер начисленных процентов соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика за период с 30.03.2010 по 24.12.2010 57 048 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует условиям договора, периоду просрочки и ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам в сумме 24 305 рублей 62 копеек, 36 805 рублей 56 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 57 048 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении взыскания судебных расходов в части оплаты выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы. 
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение от 15.12.2010  № 1973 об оплате 200 рублей с указанием соответствующего назначения платежа. Выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек фактически понесены истцом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 1000 рублей 00 копеек (уплаченной истцом при подаче иска в суд) и в доход федерального бюджета в размере 23 183 рублей 60 копеек  в связи с предоставлением истцу при подаче иска в суд отсрочки в части неуплаченной им суммы государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Добрыня» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек долга, 24305 (двадцать четыре тысячи триста пять) рублей 62 копейки просроченной задолженности по начисленным процентам, проценты за пользование заемными денежными средствами по пункту 1.4. договора займа за период с 30.03.2010 по 24.12.2010 в сумме 36805 (тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57048 (пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 61 копейка, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов и 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по госпошлине, всего: 1119359 (один миллион сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Добрыня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23183 (двадцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                            Л.Н. Горев