Решение от 26 февраля 2010 года №А28-17217/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17217/2009
 
526/9
 
    г. Киров
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          18 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         26 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АРС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед»
 
    о взыскании 60 389 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гресской М.А., по доверенности от 13.01.2010;
 
    от ответчика: Рязанова А.А., по доверенности от 01.11.2009
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ООО «АРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ООО «Архимед», ответчик») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля BAW1044, 2006 года выпуска, государственный номер Т 522 МТ, двигатель № 862969, VINLHBPA1UR06N012764 по договору от 17.06.2009 в сумме 60 389 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 13 час. 00 мин. 10.02.2010 с объявлением перерывов до 14 час. 00 мин. 17.02.2010 и до 13 час. 00 мин. 18.02.2010, истец настаивает на удовлетворении иска, указав в обоснование, что во исполнение условий договора от 17.06.2009 истцом были выполнены работы, предусмотренные наряд-заказами от 17.06.2009 № 3123, от 03.08.2009 № 3123 и от 25.08.2009 № 1695 на общую сумму 60 389 рублей 00 копеек.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ, забрав автомобиль с территории ООО «АРС».
 
    Ответчик исковые требования не признает.
 
    Не оспаривая факт заключения договора от 17.06.2009, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с необходимостью проведения диагностики автомобиля водитель ООО «АРС» Быданов Д.В. доставил автомобиль в ООО «АРС».
 
    В связи с отсутствием каких-либо известий от ООО «АРС» о результатах диагностики, а также неполучением ответа от истца, сотрудник ООО «Архимед» забрал автомобиль с его территории.
 
    14 сентября 2009 года ответчик был вынужден обратиться в ООО «Маяк-Трансремонт» для проведения диагностики и ремонта автомобиля.
 
    На основании обращения ООО «Архимед» был оформлен наряд-заказ от 14.09.2009 № 1544, а также составлен акт дефектации, из которого следует, что двигатель автомобиля требует ремонта и замены деталей, в связи с чем, считает, что истцом не доказаны факт выполнения работ по ремонту автомобиля.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд установил:
 
    17 июня 2009 года между ООО «АРС» (исполнитель) и ООО «Архимед» (заказчик) был подписан договор № 3123, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в наряд-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора.
 
    От имени ООО «АРС» данный договор подписан директором Мошановым Ю.П., а от имени ООО «Архимед» Быдановым Д.В., являющимся водителем данной организации.
 
    В подтверждение факта заказа на выполнение ремонтных работ истцом представлены копии наряд-заказов, в том числе:
 
    - от 17.06.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям) указано «посторонний шум ДВС»;
 
    - от 17.06.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям) указано «посторонний шум ДВС», а также «замена клеммы аккумулятора, зачистка»;
 
    - от 03.08.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям) указано «посторонний шум ДВС, ремонт двигателя (заявка от 03.08.2009);
 
    Также истцом представлен наряд-заказ от 25.08.2009 № 3123, не подписанный со стороны ответчика, в котором отражены выполненные работы на общую сумму 20 600 рублей 00 копеек, а также стоимость материалов в сумме 39 789 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ к наряд-заказу № 3123 от 25.08.2009, в котором также указана стоимость выполненных работ на общую сумму 20 600 рублей 00 копеек, а также стоимость материалов в сумме 39 789 рублей 00 копеек и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2009 № 1741, в котором отражена стоимость услуг по ремонту автомобиля (с/у и ремонт двигателя) в сумме 59 789 рублей 00 копеек и услуги по ремонту (замены клеммы аккумулятора, диагностика эл. проводки) на сумму 600 рублей 00 копеек.
 
    Данные акты также не содержат подписи заказчика по факту выполнения работ.
 
    В связи с неисполнением условий договора в части оплаты стоимости оказанных услуг, 11.09.2009 ООО «АРС» направило в адрес ответчика претензию № 94, с требованием оплатить задолженность в сумме 60 389 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение возникновения обязательств по договору истцом представлено гарантийное письмо б/н, б/д, в котором ООО «Архимед» в лице директора Мухачева А.Н. гарантировало произвести оплату в пятидневный срок при составлении акта выполненных работ и получении счета на оплату, согласно акту по договору.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.08.2009 Быданов Д.В. завел автомобиль с целью проверки ее технического состояния и покинул территорию ООО «АРС» не расплатившись за ее ремонт.
 
    На основании акта приемки-передачи от 14.09.2009 № 1544, ответчик в лице Быданова Д.В. передал автомобиль в ремонт в ООО «Маяк-Трансремонт», в котором указаны неисправности, в том числе «с/у, разборка, дефектовка ДВС», а также работы «с/у проверка форсунок, устранить течь бачка ГУРа».
 
    В связи с передачей автомобиля в ремонт, ООО «Маяк-Трансремонт» составлен акт дефектации, в котором указаны неисправности автомобиля BAW1044, государственный номер Т 522 МТ (всего 8 позиций).
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Порядок оплаты работы предусмотрен частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, условием оплаты стоимости выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результатов работы заказчику.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Акт приемки выполненных работ к заказ-наряду от 25.08.2009 № 3123 не подписан ответчиком, какие либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их приемки заказчиком истцом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев