Решение от 17 марта 2010 года №А28-17201/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17201/2009
 
523/35
 
    город  Киров
 
    17 марта 2010 года                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11  марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов   «НПД»
 
    к индивидуальному предпринимателю Волосникову Игорю Владимировичу 
 
    о взыскании 100 000  рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Пескичева А.В.. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Катаевой Ю.В., по доверенности от 21.12.2009,
 
 
    установил:
 
    некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» (далее – Партнерство, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волосникову Игорю Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
    Требования истца со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик распространял контрафактный диск формата  DVD«Кровь & шоколад», с незаконным размещением на нем обозначения, сходного до степени смешения  с товарным знаком истца. В результате незаконного использования товарного знака истцу причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за  уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, введение потребителей в заблуждение, относительно качества реализуемого партнерством товара. Заявленную сумму компенсации считает обоснованной, поскольку  нарушение подрывает деловую репутацию истца.
 
    Ответчик требования не признает, указывает, что факт правонарушения истцом не доказан, видеозапись закупки спорного диска является ненадлежащим доказательством по делу.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Кочуров Е.В. по ходатайству ответчика  -  свидетель Пчельников  С.Б., получены пояснения Волосникова И.В.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.03.2010 по 11.03.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.02.2008 согласно свидетельству №344787, с датой приоритета  от 03.08.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  зарегистрирован товарный знак со словесным элементом  «НПД DVD», правообладателем является Некоммерческое партнерство дистрибьюторов.
 
    28.04.2009 на основании зарегистрированного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2008 статус правообладателя товарного знака  по вышеуказанному свидетельству приобрело Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД DVD» (приложение к свидетельству №344797).
 
    В период с 20.05.2008 по 05.02.2009 между Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов (правообладатель) и ИП Волосниковым И.В.(ответчик) подписаны договоры досудебного урегулирования, в соответствии с которыми последний обязался возместить  нанесенный правообладателю ущерб, за незаконное использование товарного знака.
 
    21.10.2009 представителем истца в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Киров, ул. Карла Маркса, д.4, торговый центр «Сити центр» второй этаж, приобретен  диск формата DVD«Кровь & шоколад» с контрольной маркой «НПД».
 
    При покупке данного диска велась видеосъемка, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Истцом представлен кассовый чек от 21.10.2009 на сумму 140 рублей 00 копеек, в котором значится наименование ответчика и дата покупки, диск формата DVD«Кровь & шоколад».
 
    Истец, ссылаясь на то, что обладает исключительным  правом на  использование товарного знака «НПД DVD»  на основании вышеуказанного договора от 23.12.2008, приложения к свидетельству №344797, а ответчик распространял спорный диск, имеющий признаки контрафактности (размещение на товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным с товарным знаком  Партнерства) обратился в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье  1482 ГК РФ  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1481  ГК РФ  исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Из представленного суду свидетельства на товарный знак №344787 следует, что  словесно товарный знак обозначен «НПД DVD» с определенным цветовым сочетанием, цифровой комбинацией на контрольной марке.
 
    Данный товарный знак зарегистрирован и используется истцом для индивидуализации товаров, в том числе дисков звукозаписи, носителей звукозаписи, о чем свидетельствует, в частности представленная истцом полиграфическая обложка диска формата DVD«Лунтик».
 
    Следовательно, представленные в материалы дела документы, а именно договор от 23.12.2008, свидетельство на товарный знак №344797, приложение к нему от 28.04.2009 подтверждают наличие у  истца исключительных прав на  товарный знак «НПД DVD».
 
    Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик  распространял диск, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Партнерства,  ввиду следующего.
 
    Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их
 
    отдельные отличия.     
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
       Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
        Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
         Словесные обозначения «НПД» и «DVD» на товарном знаке истца и на диске, приобретенном у ответчика, имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.
         Изобразительные обозначения также являются сходными, так как выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.     
 
    В этой связи суд считает, что знак, содержащийся на спорном диске, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным с ним до степени смешения.
 
    Как следует  из свидетельства  от 29.02.2008 №344797, приложения к нему от 28.04.2009 товарный знак «НПД DVD» зарегистрирован в отношении товаров 09 и 16 классов Международной классификации товаров и услуг, в частности с размещением на дисках звукозаписи, носителях звукозаписи, на голограммах, графических изображениях. Диск формата DVD««Кровь & шоколад» (имеется в материалах дела) относится к данной группе товаров.
 
    Факт продажи Предпринимателем диска с размещенной на нем контрольной маркой, обозначение которой сходно до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству №344797 товарным знаком истца подтверждается кассовым чеком от 21.10.2009 на сумму 140 рублей 00 копеек, представленным суду диском формата DVD«Кровь & шоколад», видеозаписью продажи данного диска, показаниями свидетеля Кочурова Е.В.
 
    Из содержания видеосъемки приобретения спорного диска, просмотренного в судебном заседании, следует, что покупка диска имела место в торговой точке ответчика, поскольку зафиксировано свидетельство о государственной регистрации Предпринимателя, и ответчиком не оспаривается. Кассовый чек, пробитый продавцом и приложенный к диску, идентичен представленному в материалы дела. Также  видеозапись покупки диска подтверждает, что  диск формата DVD«Кровь & шоколад» был предложен к продаже, так как находился  на витрине.  На полиграфической обложке диска просматривается, размещенное на нем обозначение «НПД» сходное до степени смешения с торговым знаком истца.
 
    Указанные доказательства в совокупности оценены судом в порядке статей 12, 14, 493 ГК РФ, 64, 68, 71, 76 АПК РФ. О фальсификации доказательств, представленных истцом в  материалы дела, ответчиком заявлено не было.
 
    Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в несвоевременном обращении к ответчику за устранением выявленного правонарушения признается судом необоснованной, ввиду отсутствия правовой нормы, предусматривающей обязательное досудебное обращение истца к ответчику.
 
    Довод ответчика о том, что диск был подменен, судом отклоняется как основанный на предположениях и документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не подтвержденный. При этом свидетельские показания Пчельникова С.Б. по факту продажи диска суд ставит под сомнение, вследствие их противоречивости. В заявлении от 01.03.10 данный свидетель указывает, что момент продажи диска не помнит. Между тем в судебном заседании заявляет о том, что помнит как при покупке диска с витрины его взял именно покупатель.
 
    Кроме того, представленные ответчиком в обоснование заявленного довода фотоснимки торгового пункта ИП Волосникова И.В. не свидетельствуют о факте подмены диска, а лишь отображают расположение выставочных стендов  относительно стола, на котором находится кассовый аппарат. Факт нахождения  диска в продаже ответчиком не оспаривался.
 
    Довод ответчика о приобретении спорного диска по товарному чеку от 17.04.2007 №ГС001497 как лицензионного суд во внимание не принимает в связи с тем, что ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарный знак в форме продажи диска, на обложке которого размещено обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
 
    Ссылка ответчика на то, что доказательства, в частности  видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащих, поскольку получены им с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым истец не относится к лицам, уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе контрольную закупку, является несостоятельной, так как  в рассматриваемом случае видеосъемка  проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд на основании статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ признает, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом защиты и отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.
 
    Таким образом, суд в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ усматривает основания считать спорный диск контрафактным, поскольку на полиграфической обложке диска формата DVD«Кровь & шоколад», предложенного к продаже и проданного в торговой точке ответчика, незаконно использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
 
    Согласно разъяснению, указанному в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
 
    По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлены.
 
    Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, выраженного в незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является истец,  подтверждается материалами дела, суд находит заявленное требование обоснованным.
 
    Положением пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «о некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.
 
    Истец просит  взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    Исходя их принципов разумности и справедливости, суд с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, снижает размер компенсации до 40 000 рублей.  В качестве критериев при решении вопроса о соразмерности компенсации реальным последствиям нарушения суд принял во внимание договоры досудебного урегулирования от 14.08.2008, от 20.06.2008, от 20.05.2008. от 13.11.2008, от 05.02.2009, информационное письмо  от 02.12.2008 №489А, сведения, представленные информационным центром Управления внутренних дел по Кировской области от 25.02.2010 №11/693.
 
    Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя Предприниматель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  соразмерно удовлетворенным требованиям относится на ответчика в сумме 1400 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с него в пользу истца, остальная часть – в сумме 2100 рублей 00 копеек возлагается на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосникова Игоря Владимировича в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек  компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Щелокаева