Решение от 19 февраля 2010 года №А28-17185/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17185/2009
 
517/18
 
    г. Киров
 
    19 февраля 2010 года                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Март»
 
    третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», ИФНС России по городу Кирову, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области, ОАО «Кировэнергосбыт», КОГУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных», ГУ – Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Пассажирские автоперевозки», Куклина Валентина Ильинична, ЗАО «Первый Дортрансбанк», ООО «Гармония», Сей Светлана Ивановна, ООО «КДУ - 3», Сухих Роза Фагимовна, Овечкина Наталья Александровна, Злобин Алексей Сергеевич, ООО Торговый дом «Русьимпорт - Киров», ООО Торговая компания «Сантори», Демидова Наталья Владимировна, Махнев Константин Петрович, ООО «Конкорд плюс К», ЗАО «Заречье плюс», Лопатин Юрий Иванович,
 
    об освобождении имущества от наложенного ареста
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Изергина О.А. по доверенности от 20.10.2009;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
    установил: 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее также – истец, ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март»(далее также – ответчик, ООО «Март») об освобождении имущества, холодильной витрины марки Norcoolмодель Super5 инвентарный номер R400 5442410 с логотипом MillerGenuineDraft, 01.12.2007 года выпуска, стоимостью 365, 39 евро без НДС, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Яртым О.И. по сводному исполнительному производству № 33/45/569/4/2008-СД, возбужденному в отношении ответчика, которому спорное имущество было передано в пользование по договору от 01.05.2009 № 55.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
 
    ООО «КДУ - 3», ГУ – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Кировэнергосбыт» в материалы дела представлены отзывы на заявление. 
 
    От ООО «САБМиллер РУС» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество поддерживает требования истца об освобождении от наложения ареста холодильной витрины.
 
    Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Абсолют» на праве аренды имущество. Указал, что по договору от 10.12.2007 № 39/1-08, подписанному истцом с ООО «САБМиллер РУС», арендная плата истцом вносится, однако владеть и пользоваться принадлежащим истцу на праве аренды имуществом, а также извлекать из его использования прибыль, общество не имеет возможности.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2010 по 16.02.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    10.12.2007 между ООО «САБМиллер РУС» и ООО «Абсолют» подписан договор аренды торгового оборудования № 39/01-08, согласно которому арендодатель передал истцу в аренду торговое оборудование, перечень которого с указанием его стоимости содержится в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно пункту 1.2 договора и приложения № 2 к договору место размещения торгового оборудования – холодильной витрины Super5 инвентарный номер R400 5442410 с логотипом MillerGenuineDraft, 01.12.2007 года выпуска, стоимостью 365, 39 евро без НДС, определено по адресу: г. Киров, Северное кольцо, д. 16а, ООО «Март».
 
    Сторонами в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 подписан акт приема-передачи оборудования от 01.04.2008, согласно которому в число переданного истцу оборудования входила холодильная витрина Super5 инвентарный номер R400 5442410 с логотипом MillerGenuineDraft, 01.12.2007 года выпуска, стоимостью 365, 39 евро без НДС.
 
    Во исполнение обязательств по договору о передаче в пользование оборудования № 55 от 01.05.2008 ООО «Абсолют» передало в безвозмездное временное пользование ООО «Март» по приемо-сдаточному акту от 10.09.2008 торговое оборудование - холодильную витрину Super5 инвентарный номер R400 5442410 с логотипом MillerGenuineDraft.
 
    Оборудование ответчику передано безвозмездно для размещения поставляемой истцом продукции (пива) для ее реализации конечным потребителям. 
 
    11.03.2009 в рамках возбужденного в отношении ООО «Март» сводного исполнительного производства № 33/45/569/4/2008-СД судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Яртым О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    11.03.2009 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Яртым О.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта следует, что в перечень имущества, подвергнутого описи и аресту вошло торговое оборудование - холодильная витрина Super5 инвентарный номер R400 5442410 с логотипом MillerGenuineDraft, 01.12.2007 года выпуска.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Яртым О.И.  от 19.03.2009 в отношении арестованного имущества назначен ответственный хранитель – Юферев В.М., директор ООО «Март», установлено место хранения имущества – г. Киров, Сельхозпроезд, 1 (гаражный бокс), установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указывая, что в связи с наложенным арестом не может надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед собственником имущества и пользоваться арендованным имуществом.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является арендатором спорного имущества, переданного ему по договору аренды торгового оборудования № 39/01-08 от 10.12.2007, на которого в соответствии с условиями договора возложена ответственность за сохранность и целостность полученного по акту приема-передачи оборудования, и, таким образом истец является заинтересованным лицом для обращения в суд с настоящим иском по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Представленный истцом договор аренды торгового оборудования № 39/01-08 от 10.12.2007 подтверждают право ООО «Абсолют» требовать устранения всяких нарушений и препятствий в осуществлении его права.  
 
    Арест имущества, как мера принудительного исполнения исполнительного документа, влечет за собой последующую реализацию арестованного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что имущество - холодильная витрина марки Norcool, модель Super5 инвентарный номер R400 5442410, 01.12.2007 года выпуска, включенная в акт о наложении ареста от 11.03.2009, не принадлежит должнику – ООО «Март». Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 
 
    Оспариваемый истцом арест имущества, находящегося в аренде, произведенный судебным приставом-исполнителем нарушает права истца как арендатора, спорное имущество не может быть использовано им по прямому назначению, поставки продукции прекращены с июля 2009 года. Арест имущества с ограничением по использованию лишает возможности истца передать спорное имущество иному лицу в субаренду.
 
    Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику, правовые основания для нахождения его под арестом отсутствуют,  обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Март», произведено быть не может.    
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют» об освобождении от ареста имущества - холодильную витрину марки Norcool, модель Super5 инвентарный номер R400 5442410, 01.12.2007 года выпуска подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 630 рублей 80 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2009, а именно: холодильную витрину марки Norcool, модель Super5 инвентарный номер R400 5442410, 01.12.2007 года выпуска.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 80 копеек.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.В. Серегин