Решение от 23 марта 2010 года №А28-17152/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-17152/2009
 
488/10
 
    г. Киров
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автосервис» (Республика Коми, г. Сыктывкар)
 
    к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Сергеевичу (город Киров)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии представителя
 
    от ответчика: Пленкина В.А. (доверенность от 17.12.2009 № 4)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 261 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований (с учетом дополнения) истец со ссылкой на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что ответчик необоснованно начислил и получил от открытого акционерного общества «Автосервис» вознаграждение и проценты в сумме 261 000 рублей, так как дело о банкротстве открытого акционерного общества «Автосервис» возбуждено Арбитражным судом Республики Коми 22.12.2008, то есть до внесения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений от 30.12.2008, следовательно, размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения должен был составлять 10 000 рублей (статья 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); проценты за период наблюдения не определены судом при завершении соответствующей процедуры банкротства.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований, поскольку процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Автосервис» введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 и осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, что следует из содержания судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Автосервис».
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 17.03.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу № А29-10734/2008 в отношении открытого акционерного общества «Автосервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден Токарев Владимир Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 открытое акционерное общество «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева Владимира Сергеевича.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 Токарев Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.
 
    Истец по платежным поручениям от 24.08.2009 № 1, от 27.08.2009 № 2 и от 27.08.2009 № 3 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Сергеевича в сумме 261 000 рублей, в том числе 148 000 рублей – вознаграждение за период наблюдения, 19 000 рублей – вознаграждение за период конкурсного производства и 94 000 рублей – проценты.
 
    Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. направлял в адрес Токарева В.С. уведомление от 05.10.2009 № 15, в котором потребовал возвратить излишне полученные в качестве вознаграждения денежные средства.
 
    В связи с неполучением от ответчика денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. Ранее, согласно статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.
 
    Как установлено в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.
 
    В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» старая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В рассматриваем случае процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Автосервис» введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009. Указанная процедура осуществляется по Федеральному закону от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а потому утверждение временного управляющего, в том числе назначение ему вознаграждения, должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с учетом изменений, вступивших в законную силу 31.12.2008.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий последнего.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 720 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» (ИНН 1101205635) в доход федерального бюджета 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
Судья                                                                                               А.П. Левчаков