Решение от 29 марта 2011 года №А28-1709/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1709/2011
 
62/32
 
    город Киров
 
    29 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к муниципальному предприятию «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о  взыскании 79 815 рублей 36 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Губанова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2010,
 
    от ответчика – не явились, 
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному предприятию «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 79 815 рублей 36 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, входящих в состав общего имущества от 29.12.2009 №82.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен; направил заявление, в котором долг в размере 79 815 рублей 36 копеек признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание завершено, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства,  установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 29.12.2009 заключен договор № 82 на техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, входящих в состав общего имущества (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и оборудования на них и находящиеся в управлении (на обслуживании) Заказчика (пункт 1.1 договора).
 
    Зона технического обслуживания определена в пункте 1.2 договора; в приложении №1 к договору сторонами согласован список адресов обслуживаемых внутридомовых газовых сетей ответчика.
 
    Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно из расчета 1/12 части годовой суммы до 20 числа следующего месяца.
 
    В качестве доказательств оказания услуг в 2010 году истцом представлены акты выполненных работ за спорный период (имеются в материалах дела), которые подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Поскольку оплата услуг  произведена, истец претензией от 28.12.2010 №605 обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 января 2010 года. Претензия истца, полученная ответчиком 30.12.2010 (почтовое уведомление) осталась без удовлетворения.
 
    Истцом представлен двусторонний акт сверки расчетов от 18.02.2011, из которого следует, наличие  задолженности ответчика в размере  80 589 рублей 13 копеек.
 
    Неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик исковые требования признает в полном объеме (заявление от 25.03.2011).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Факт оказания услуг подтверждается документально (акты выполненных работ, акты приемки работ за 2010 год).
 
    Стоимость услуг  и размер задолженности определены истцом в соответствии с  условиями договора, объема оказанных услуг и утвержденной истцом калькуляции.
 
    Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных и принятых им услуг.  
 
    При таких обстоятельствах признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку основание возникновения и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными доказательствами, учитывая признание иска ответчиком, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального предприятия «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4313004949, ОГРН 1024300823612)  в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз»  (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881) 79 815 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек  долга, а также 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.Р. Зведер