Решение от 15 марта 2010 года №А28-17075/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17075/2009
 
515/28
 
 
    г.Киров
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Евгеньевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Олимп»,
 
    третье лицо- Нолинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании договоров залога недействительными,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Целищева Б.И. по доверенности,
 
    от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лысов Валерий Евгеньевич (далее- ИП Лысов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Олимп» о признании договоров залога № 1 от 23.06.2008 и № 7 от 25.10.2007 транспортных средств недействительными.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 305, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что указанные договоры залога являются недействительными, поскольку не соответствуют статьям 7,10,11,18,38,40 ФЗ «О залоге». Договор № 1 от 23.06.2008 заключен без согласия всех собственников.  Договор № 7 от 25.10.2007 содержит противоречия по стоимости заложенного имущества. Оба договора не зарегистрированы в органах государственной регистрации, не содержат сроки исполнения обязательств, у ответчика отсутствует книга регистрации заложенного имущества, заложенное имущество ответчиком не застраховано.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерывов со 02.03.2010 до 12.03.2010.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть иск в его отсутствие. Представлен отзыв, по которому исковые требования поддерживает. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008  по делу № А28-11043/2008-292/6 с ООО «Предприятие «Олимп» в пользу ИП Лысова В.Е. взыскана задолженность в размере 736 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Во исполнение вышеуказанного решения суда судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области по акту от 16.03.2009 арестовал имущество ООО «Предприятие «Олимп».
 
    По договору залога № 1 от 23.06.2008 ООО «Предприятие «Олимп» (залогодатель) передал участнику данного общества- Туеву А.С. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от 27.04.2007- 280 000 рублей, 08.08.2007- 50 000 рублей, заключенным между этими же сторонами, в залог, принадлежащие ООО «Предприятие «Олимп» по праву собственности транспортные средства, указанные в приложении А, общей стоимостью 302 000 рублей.
 
    По договору залога № 7 от 25.10.2007 ООО «Предприятие «Олимп» (залогодатель) передал сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельхоз-нолинчанин» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 31 от 25.10.2007, заключенному между этими же сторонами, в залог, принадлежащее залогодателю по праву собственности транспортное средство, указанное в приложении А, стоимостью 124 000 рублей.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 года ООО «Предприятие «Олимп» находится в стадии ликвидации.
 
    В связи с ликвидацией предприятия постановлением Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области от 13.01.2010 снят арест с имущества ООО «Предприятие «Олимп», наложенный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2009.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.
 
    В нарушение указанных норм закона в договорах залога от 23.06.2008 № 1 и от 25.10.2007 № 7 стороны не согласовали условия о размере и сроках исполнения обязательств (займов), обеспеченных залогом.
 
    Следовательно, указанные договоры залога не содержат условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем эти договоры являются незаключенными и не порождают прав залогодержателя.
 
    Довод истца об отсутствии согласия всех собственников на залог имущества судом отклоняется, поскольку, не представлено доказательств нахождения заложенного имущества в общей совместной собственности.
 
    Доводы истца о необходимости регистрации договора залога транспортных средств противоречат закону, т.к. в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат лишь договоры, связанные с залогом недвижимости (ипотека). В силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о противоречии в договоре залога № 7 от 25.10.2007 условий о залоговой стоимости имущества судом не принимается ввиду наличия самого факта согласования сторонами стоимости залогового имущества. Ведение книги записи залогов и страхование заложенного имущества относятся к обязанностям залогодателя по исполнению договора залога и не могут служить основанием для признания его недействительным.
 
    Поскольку, данные договоры являются незаключенными, в рамках доводов истца отсутствуют основания для признания данных договоров залога недействительными. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.