Решение от 11 марта 2010 года №А28-17064/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-17064/2009
 
610/12
 
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Заря»
 
    к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании незаконными акта камеральной проверки и  протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ООО «Заря» №34 от 09.07.2009 в части отказа в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 33 936 руб. 24 коп.  и об обязании ответчика возместить сумму расходов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шабалиной Н.П., директора,
 
    от ответчика – Минеевой Т.Ю., по доверенности от 15.01.2009
 
    установил:
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту – заявитель, ООО «Заря») с учетом уточнения содержатся требования о признании незаконными акта камеральной проверки и  протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ООО «Заря» №34 от 09.07.2009 в части отказа в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 33 936 руб. 24 коп.  и об обязании ответчика возместить сумму расходов.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность возмещения ответчиком расходов страхователя в сумме 20 794 руб. 54 коп., поскольку выплата пособия застрахованному лицу произведена в сумме 54 731 руб. 04 коп.
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на обоснованность и законность оспариваемого отказа, вынесенного по результатам камеральной проверки представленных страхователем документов первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, трудового договора с Аршиновой А.С.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    09.01.2007 ООО «Заря» приняло Аршинову А.С. на работу по совместительству в должности юриста. Сторонами трудового договора был согласован режим труда – 20 часов в неделю. За исполнение предусмотренной договором трудовой функции был установлен должностной оклад в размере 3 139 руб. 00 коп. в месяц, премия в размере 50% и районный коэффициент, указано, что видом оплаты труда является повременная. 
 
    01.04.2007 между ООО «Заря» и Аршиновой А.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2007 о внесении дополнительного пункта 11.1. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что иных дополнительных соглашений, вносящих изменения или дополнения в трудовой договор от 09.01.2007, с Аршиновой А.С. не заключалось.
 
    В материалы дела представлен приказ от 13.10.2008 № 62а) о возложении обязанности инспектора ОК на юриста-совместителя Аршинову А.С. с 13.10.2008 по 1.11.2008 с доплатой в размере 50% от оклада инспектора с премией, с которым работник ознакомлен под роспись.
 
    09.01.2008 на предприятии было утверждено новое штатное расписание, которое предусматривало 1 штатную единицу юрисконсульта с окладом 6 050 руб., премия – 3 025 руб., районный коэффициент – 1 361 руб. 25 коп.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что бухгалтер при начислении в 2008 году заработной платы Аршиновой А.С. руководствовалась приложением к штатному расписанию, в котором было указано, что оклад Аршиновой А.С. (совместителя) составляет 6 050 руб. Поэтому несмотря на то, что по табелю учета рабочего времени Аршиновой А.С. в 2008 году  указано фактически отработанное количество часов в день 4 часа, зарплата Аршиновой А.С. начислялась исходя из оклада, установленного штатным расписанием за полную штатную единицу, поскольку, как пояснила представитель заявителя, работодатель оценивал объем выполняемой Аршиновой А.С. работы как соответствующий объему полной штатной единицы юрисконсульта. Представитель заявителя настаивает на необходимости применения для обоснования начисления зарплаты Аршиновой А.С. в 2008 году приложения к штатному расписанию, а не штатного расписания, в котором по вине экономиста предприятия не отражены должным образом условия оплаты труда юрисконсульта (по совместительству).
 
    Положением об оплате труда, утвержденным работодателем 31.12.2008, в пункте 3 предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится на основе должностных окладов. Должностные оклады устанавливаются в соответствии с квалификацией и должностью работника (штатное расписание № 1). Система оплаты труда дополняется премиальной системой, на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 15%. Также Положением об оплате труда установлено, что расчет среднего заработка для начисления по больничному листу независимо от режима его работы производится из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    21.01.2009 Аршинова А.С. представила работодателю листок нетрудоспособности серии ВО 4335823, по которому был произведен расчет причитающегося ей пособия за период с 21.01.2009 по 09.06.2009 исходя из среднего дневного заработка в размере 350 руб. 84 коп. В обоснование размера среднего заработка за 1 календарный день в сумме 350 руб. 84 коп. заявителем представлен расчет, согласно которому начисления производились исходя из количества дней по норме труда и фактически отработанных Аршиновой А.С. дней по 4 часа применительно к должностному окладу в размере 6 050 руб.
 
    10.04.2009 Аршинова А.С. представила дополнительно листок нетрудоспособности серии ВР 2408481, согласно которому ей был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 10.06.2009 в количестве 16 дней.
 
    Согласно представленного заявителем расчета Аршиновой А.С. было начислено  пособие по беременности и родам за 156 дней в общей сумме 54 731 руб. 04 коп. Указанная сумма была выплачена согласно платежным ведомостям: № 10 от 20.02.2009 – 27 000 руб., № 16 от 27.02.2009 – 22 279 руб. 84 коп., № 48 от 28.05.2009 – 5 451 руб. 20 коп.  
 
    09.04.2009 ООО «Заря» обратилось в ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий, понесенных им в сумме 93 716 руб. 10 коп.
 
    С 18.05.2009 по 29.05.2009 ответчиком была проведена камеральная проверка на основе представленных страхователем документов согласно требованиям о предоставлении документов от 09.04.2009, 24.04.2009, 18.05.2009.
 
    В ходе проверки главный специалист-ревизор КРО ФСС пришла к выводу о том, что расходы ООО «Заря» по выплате Аршиновой А.С. пособия по беременности и родам в сумме 35 266 руб. 92 коп. не могут быть приняты к зачету для возмещения за счет средств ФСС, поскольку страхователем при расчете пособия не учтены положения законодательства о предельной продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и оплате труда лиц, работающих по совместительству, пропорционально отработанному времени.
 
    При рассмотрении 09.07.2009 материалов камеральной проверки страховщик произвел перерасчет пособия по беременности и родам Аршиновой А.С., что составило 20 794 руб. 80 коп., отразив в протоколе  № 34 факт согласия страхователя с выводами комиссии об исчислении среднего заработка для расчета пособия Аршиновой А.С. исходя из 2 часов работы. В судебное заседание представлен расчет пособия Аршиновой А.С. исходя из среднего дневного заработка в размере 133 руб. 30 коп.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, пояснил, что такого согласия при рассмотрении материалов камеральной проверки страхователь не давал, указанный протокол не подписывал.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения от 29.06.2009 № 948, от 11.09.2009 № 237 о перечислении ООО «Заря» целевых средств государственного социального страхования на выплату пособия Аршиновой А.С. в общей сумме 20 794 руб. 80 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Заря» обратилось 13.11.2009 в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными акта камеральной проверки и  протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ООО «Заря» №34 от 09.07.2009 в части отказа в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 33 936 руб. 24 коп.  и об обязании ответчика возместить указанную сумму расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.е. лица, работающие по трудовым договорам (застрахованные лица).
 
    В материалы дела представлены доказательства об осуществлении Аршиновой А.С. в 2008 году трудовой функции юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора с ООО «Заря», предусматривающего продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при действующей на предприятии нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.
 
    Доводы заявителя о том, что не принятие КРО ФСС фактически понесенных заявителем расходов на выплату пособия Аршиновой А.С.  в сумме 33 936 руб. 24 коп.  свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, судом не принимаются как не соответствующие действующему законодательству.
 
    Расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, страховщик в соответствии со статьей 4.2 Закона № 255-ФЗ (в ред. 24.07.2009) вправе не принять к зачету (возмещению за счет целевых средств Фонда социального страхования).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страхового обеспечения (расходы страхователя), но и обоснованность начисления страхователем размера пособия на основании документов первичного учета и действующей у страхователя системы оплаты труда, представленных страховщику  для проведения камеральной проверки. На страхователе лежит обязанность вести соответствующий учет и представлять страховщику соответствующие документы.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется  исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. В заработок, исходя из которого исчисляется пособие, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
 
    Довод заявителя о том, что трудовым договором от 09.01.2007 Аршиновой А.С. (застрахованному лицу) был установлен оклад на 2008 год  в размере 6 050 рублей за выполнение по совместительству обязанностей юрисконсульта при установлении 20-часовой рабочей недели противоречит материалам дела. Доводы заявителя о допущенных им не по умыслу упущениях при оформлении договора и локальных актов по системе оплаты труда свидетельствуют о том, что по существу заявителем не оспаривается факт ненадлежащего документального подтверждения произведенного им расчета размера пособия, выплаченного Аршиновой А.С.
 
    Положением об оплате труда, утвержденным работодателем 31.12.2008, в пункте 3 предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится на основе должностных окладов, которые устанавливаются штатным расписанием. Согласно представленному на камеральную проверку штатному расписанию, утвержденному на 2008 год, установлен оклад 1 полной  штатной единицы юрисконсульта в размере 6 050 рублей. Система оплаты труда дополняется премиальной системой (50% от оклада), на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 15%.
 
    Также Положением об оплате труда установлено, что расчет среднего заработка для начисления по больничному листу независимо от режима работы  работника производится из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. На камеральную проверку представлены табеля учета рабочего времени, в которых отмечены дни работы Аршиновой А.С. в часовом выражении – 4 часа, что соответствует установленной договором продолжительности 20-часовой рабочей недели и составляет половину нормированной продолжительности ставки юрисконсульта на предприятии.
 
    Учитывая, что в трудовом договоре отсутствует указание на то, что Аршиновой А.С. в 2008 году установлен ежемесячный должностной оклад в размере 6 050 рублей за выполнение работы в объеме 0,5 ставки, суд считает обоснованными выводы КРО ФСС о том, что в целях исчисления размера пособия по беременности и родам заработная плата Аршиновой А.С. по установленной работодателем системе оплаты труда подлежала пропорциональному исчислению = 1/2 должностного оклада по фактически отработанному времени. При этом довод ответчика о том, что страхователь согласился на перерасчет среднедневного заработка в целях исчисления размера пособия исходя из продолжительности отработанного Аршиновой А.С. времени по 2 часа в день в течение июля – декабря 2008 года, суд не принимает, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными на камеральную проверку трудовым договором от 09.01.2007, штатным расписанием на 2008 год, приказом от 13.10.2008 № 62а) о возложении обязанности инспектора ОК на юриста-совместителя Аршинову А.С. с 13.10.2008 по 1.11.2008 с доплатой в размере 50% от оклада инспектора с премией, табелями учета рабочего времени подтверждены в целях исчисления размера пособия выплаты Аршиновой А.С.: январь – 5 218,12 руб., февраль – 5 250,94 руб., март – 5 250,94 руб., апрель – 5 247,94 руб., май  – 5 250,94 руб., июнь – 4 463,30 руб., июль – 5 218,12 руб., август – 1 242,42 руб., сентябрь – 4 269,38 руб., октябрь – 7 096,88 руб., ноябрь – 5 405,30 руб., декабрь – 5 246,64 руб., всего – 59 160,92 руб.  Среднедневной заработок составил 59 160,92/337= 175,55 руб. Размер пособия по беременности и родам составил 175,55 руб. х 156 = 27 385,80 руб.
 
    Учитывая, что расходы страхователя на выплату пособия Аршиновой А.С. в сумме 20 794,54 руб. были приняты страховщиком к зачету, суд приходит к выводу, что требования ООО «Заря» о признании незаконным отказа КРО ФСС в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения подлежат удовлетворению в части разницы 27 385,80 руб. – 20 794,54 руб. = 6 591,26 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Заря» следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отказ и.о. управляющего государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по результатам рассмотрения 09.07.2009 материалов камеральной проверки в возмещении расходов, произведенных страхователем – ООО «Заря» в сумме 6 591 руб. 26 коп.,  и  обязать государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  возместить дополнительно страхователю  сумму расходов в размере 6 591 руб. 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина