Дата принятия: 17 ноября 2010г.
Номер документа: А28-17048/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 17048/2009
542/17
г. Киров
17 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-2»
о взыскании 2 275 754 рублей 02 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Кокорина О.В. – по доверенности от 22.03.2010 № 43-01/755843,
от ответчика – Кондрашиной Н.М. – по доверенности 08.04.2010,
- Елькиной Н.В. – по доверенности от 08.04.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гжель -2» (в дальнейшем – ответчик) 1 951 391 рубля 17 копеек задолженности по договору уступки права требования от 12.11.2008 и 324 362 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.02.2009 по 01.10.2009.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 1 951 391 рубль 17 копеек задолженности по договору уступки права требования от 12.11. 2008, 1 030 766 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 28.10.2010 и 31 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования истца не признает, считая, что при заключении договора уступки права требования от 12.11.2008 сторонами не было должным образом произведено согласование его предмета, а значит, не определено и основание перехода конкретного права требования к ответчику, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1 030 766 рублей 45 копеек в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Гжель -2», индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич и жилищно-строительный кооператив «Жилье» заключили договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор (предприниматель Одинцов В.Г.) уступил кредитору ( ООО «Гжель-2») право требования задолженности в сумме 2 201 391 рубль 17 копеек с должника (ЖСК «Жилье»).
В силу пункта 1.2 указанного договора кредитор становится должником перед первоначальным кредитором на сумму 2 201 391 рубль 17 копеек, которую согласно пункту 2.2.1 договора обязуется уплатить в срок до 30.05.2009 путем перечисления денежных средств в наличном или безналичном порядке ежемесячно:
ноябрь 2008г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
декабрь 2008г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
январь 2009г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
февраль 2009г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
март 2009г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
апрель 2009г. – от 100 000 до 200 000 рублей;
30 мая 2009г. - окончательный расчет; всего – 2 201 391 рубль 17 копеек.
На день подачи иска ответчик свою обязанность по уплате долга выполнил частично, им уплачено истцу только 250 000 рублей 00 копеек.
Задолженность в сумме 1 951 391 рубль 17 копеек не оплачена до настоящего времени.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору уступки права требования от 12.11.2008 послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В процессе рассмотрения иска данное дело неоднократно судом приостанавливалось в связи с обращением ответчика в арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора уступки права требования от 12.11.2008 незаключенным и недействительным.
Решением по делу № А 28-19513/2009-568/22 от 10.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-2» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 12.11.2008 недействительным.
Решением по делу № А 28- 5450/2010-191/1 от 22.07.2010 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 12.11.2008 было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А 28-5450/2010-191/1 оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, рассматривая данное дело, суд исходит из заключенности и правомерности договора уступки права требования от 12.11.2008.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 951 391 рубля 17 копеек долга по договору уступки права требования правомерны и обоснованны.
При таких обстоятельствах, долг в размере 1 951 391 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно пункту 3.2 договора от 12.11.2008 за необоснованный отказ от оплаты долга кредитор (ответчик) несет ответственность перед первоначальным кредитором (истцом) в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы отказа.
За период с 01.02.2009 по 01.10.2010 истец предъявил к оплате 1 030 766 рублей 45 копеек неустойки. Суд, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей 00 копеек виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что истец не представил никаких доказательств возникновения убытков в большем размере. Неустойка является мерой имущественной ответственности, несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения прав (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Взыскиваемой суммы неустойки в размере 300 000 рублей достаточно для воздействия на ответчика.
В судебное заседание истец представил заявление о взыскании с ответчик 31 000 рублей судебных расходов.
В обоснование своего требования истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 32-Г/ИП-29009, акт выполненных работ от 11.06.2010 на сумму 22 000 рублей, акт выполненных работ от 28.10.2010 на сумму 9 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2010 № 147на сумму 22 000 рублей и от 28.10.2010 № 266 на 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 31 000 рублей 00 копеек судебных расходов, так как они не превышают разумных пределов и соответствуют фактически выполненному объему работы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, уплаченные истцом при предъявлении иска в суд в размере 22 878 рублей 77 копеек с суммы иска 2 275 754 рубля 02 копейки, относится на ответчика и подлежит взысканию в его пользу. Поскольку истцом исковые требования были увеличены до суммы 2 982 157 рублей 62 копейки, то государственная пошлина за увеличенные исковые требования в сумме 15 032 рубля 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича задолженность в сумме 1 951 391 рубль 17 копеек, пени в сумме 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 878 рублей 77 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 032 рубля 02 копейки.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Пономарева Е.Л.
