Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А28-17026/2009
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
Дело№А28-17026/2009
484/10-163
г. Киров
02 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2010 года
Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом»
о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии временного управляющего Перевощикова М.А. и представителей
от должника: Филоновой И.В.– председателя ликвидационной комиссии,
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации:
Меркушенко Т.А.(доверенность от 14.01.2009№395),
Кирушевой С.А.(доверенность от 20.03.2010№2923)
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом» (далее– ООО «СХП «Ржаной Полом», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 13.09.2010№74 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2010 о включении требований Кирово-Чепецкого отделения№5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытое акционерное общество)в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании должник поддержал заявленное требование.
Временный управляющий должника и представитель Кирово-Чепецкого отделения№5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в отзывах и в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.
Ганжела Николай Семенович, являющийся стороной в соглашении от 26.08.2009 о реструктуризации долга в отношении общества с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом», в письме указал на то, что ведет переговоры с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по заключению основного договора в целях исполнения указанного соглашения.
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом» (ИНН 4312031040, ОГРН 1054313514200) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу№А28-17026/2009-484/10-163 требование Кирово-Чепецкого отделения№5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытое акционерное общество) (далее– кредитор) включено в реестр требований кредитов должника в сумме 114 574 563 рублей 53 копеек.
В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал на то, что 26.08.2009 между должником, кредитором и Ганжела Н.С. подписано соглашение с целью реструктуризации задолженности ООО «СХП«Ржаной Полом», ООО «СХП«Золотое поле Агро» и ООО «СХП«Ореховцы».
Указанные обстоятельства и явились основанием обращения в суд должника с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав представителей и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее–Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007№ 17«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод должника о том, что соглашение от 26.08.2009 является действующим, документально не подтвержден. Надлежащих доказательств исполнения соглашения от 26.08.2009 в материалы дела должником не представлено.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается должник– соглашение от 26.08.2009 – не является существенным для принятия Арбитражным судом Кировской области определения от 23.08.2010 по делу№А28-17026/2009-484/10-163 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения, поскольку из соглашения от 26.08.2009 невозможно установить конечный срок его исполнения и на сегодняшний день данное соглашение не исполнено.
Предметом рассмотрения по делу№А28-17026/2009-484/10-163 являлась обоснованность суммы требования кредитора подлежащая включению в реестр. Независимо от того, было бы представлено неисполненное соглашение от 26.08.2009 или нет в дело№А28-17026/2009-484/10-163, данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на выводы суда, изложенные в определении от 23.08.2010.
В данном случае нереализованное намерение сторон реструктуризировать задолженность предприятий, изложенное в соглашении от 26.08.2009, не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для пересмотра определения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом» о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьями 184, 188, 223 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Сельскохозяйственное предприятие«Ржаной Полом» от 13.09.2010№74 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу№А28-17026/2009-484/10-163 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.П. Левчаков
