Решение от 28 февраля 2011 года №А28-170/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-170/2011
 
4/7
 
    г. Киров                   
 
    28 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в лице администрации городского поселения
 
    к администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции»
 
    о признании недействительным аукциона и договора аренды 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Пировских В.С. по доверенности от 03.11.2010;
 
    от ответчика – Казаковой А.П. по доверенности от 25.05.2009, Клабуковой Т.В. по доверенности от 18.01.2011;
 
    от третьего лица – Грачева С.Н. по доверенности от 30.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области в лице администрации городского поселения (далее – истец, городское поселение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрация муниципального образования Юрьянский район Кировской области (далее – ответчик, муниципальный район) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды здания, проведенного администрацией муниципального образования Юрьянский район Кировской области 28.09.2009, а также о применении последствий недействительности аукциона в виде признания недействительным договора аренды муниципального имущества №29 от 28.09.2009.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции» по заявлению данного общества (далее – третье лицо).
 
    Предъявленные требования по иску истец основывает на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что при проведении торгов были допущены нарушения обязательных требований к содержанию информационного сообщения, установлению начальной цены на торгах, а также требования об опубликования информации о результатах торгов; не исполнено требование о возврате задатка единственному участнику торгов (статьи 15, 16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Полагает, что вопреки требованиям законодательства после признания аукциона несостоявшимся был заключен договор аренды с единственным участником аукциона.
 
    Надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям истец считает администрацию муниципального образования Юрьянский район Кировской области.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ссылается на то, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и договор аренды.
 
    Третье лицо представило возражения на исковое заявление, где также указывает на отсутствие у истца интереса в оспаривании торгов, а также считает правомерным заключение договора аренды с единственным участником торгов.
 
    В заседании суда представители сторон на своих доводах и возражениях настаивают.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, в официальном печатном органе местного самоуправления в Юрьянском районе Кировской области газете «Юрьянские вести» за 25.08.2009 №102 (10348) было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания бани (пгт Мурыгино Юрьянского района Кировской области, ул.Большевиков 7«б») с целью оказания банных услуг населению.
 
    Начальная цена (размер арендной платы) для цели проведения аукциона была определена на основании отчета №43.РС.0151.09 по определению рыночной стоимости объекта оценки от 17.08.2009.
 
    Поскольку заявку на участие в аукционе подало одно лицо – ООО «Деревянные строительные конструкции», то протоколом от 28.09.2009 аукцион был признан несостоявшимся.
 
    С единственным участником аукциона был заключен договор аренды имущества №29 от  28.09.2009.
 
    Впоследствии постановлением Правительства Кировской области от 11.11.2009 №30/403 указанное выше здание бани было включено в перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области.
 
    02.02.2010 был подписан акт №1 о приеме-передаче здания бани из казны муниципального района в казну городского поселения.
 
    Считая свои права нарушенными в результате проведения аукциона и заключения договора аренды от 28.09.2009, истец (городское поселение) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Предметом иска по настоящему делу являются требования городского поселения о признании недействительными торгов (аукциона) по мотивам нарушения установленного законодательством порядка их проведения и о признании недействительным договора аренды, заключенного с единственным участником признанного несостоявшимся аукциона.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.
 
    Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
 
    Кроме того, правом на оспаривание торгов по правилам статьи 449 ГК РФ обладают лишь заинтересованные лица, т.е. лица, чьи права были нарушены при проведении торгов и могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Кировской области от 03.03.2008 N 222-ЗО "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, расположенных на территории Кировской области"  разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами и утверждение перечня имущества, подлежащего передаче в связи с таким разграничением, осуществляется постановлением Правительства Кировской области.
 
    Согласно статье 6 того же Закона области право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    В силу пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
 
    Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, на момент проведения спорного аукциона истец собственником здания бани не являлся. Заявку на участие в торгах истец также не подавал.
 
    Последующий переход права собственности на здание к городскому поселению сам по себе не свидетельствует о наличии у последнего юридической заинтересованности в оспаривании торгов.
 
    Поскольку требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды оставлено без удовлетворения, то оснований для признания недействительным договора аренды от 28.09.2009 применительно к правилу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Кроме того, по смыслу общих положений о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ), а также специальных положений статей 447, 449 ГК РФ спор о признании недействительным договора, в том числе заключенного на торгах, не может рассматриваться без участия всех сторон договора в качестве ответчиков.
 
    Учитывая положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перехода права собственности на спорное здание к городскому поселению, администрация муниципального района не может быть признана надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора аренды, т.к. стороной такого договора не является.
 
    В данном случае истец ходатайство о привлечении общества «Деревянные строительные конструкции» в качестве ответчика не заявил, согласия на привлечение его в качестве ответчика не выразил, несмотря на то, что данный вопрос обсуждался в заседании суда.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и к данному ответчику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых