Решение от 16 марта 2010 года №А28-16918/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-16918/2009
 
615/18
 
    г. Киров
 
    16 марта 2010 года                                                                     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области от 07.09.2009 № 31 о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Выдрин А.А. по доверенности от 05.10.2009;
 
    от ответчика – Корнева М.В. по доверенности от 10.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (далее также – заявитель, общество, ООО «Лесстандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Кировской области) от 07.09.2009 № 31 (07-04.4-218/10) о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно на неизвещение законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность состава административного правонарушения. Полагает, что постановление от 07.09.2009 вынесено в отношении ненадлежащего лица. Отмечает, что по договору подряда № 14 от 02.01.2008 работы выполняло ООО «Стандарт» на которого возложены обязанности по согласованию ремонта и строительства дорог с компетентными органами, а также по получению необходимых разрешений. В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2009 и в постановлении от  07.09.2009 отсутствует указание на конкретную дату совершения правонарушения, имеется указание лишь на период совершения вмененного деяния – осень 2008 года.
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области требование заявителя не признало, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.  В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Ссылается на то, что факт самовольного (без разрешительных документов) снятия и перемещения плодородного слоя почвы заявителем ООО «Лесстандарт» на земельном участке в районе бывшей деревни Вершинята Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области доказан материалами административного дела.  Событие, указывающее на состав правонарушения, выразилось в виде проведения строительных работы дорожной дамбы для вывоза леса с оканавливанием с обеих сторон, длиной 900 м. и шириной 10 м. Договор подряда от 02.01.2008 подтверждает факт строительства дороги и совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.03.2010 по 15.03.2010, с 15.03.2010 по 16.03.2010 для обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу.
 
    После перерывов представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее. Отметил, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества Выдриным А.А. после возбуждения исполнительного производства у административного органа на основании заявления. Юрист в штате общества отсутствует. Директор общества в день вынесения постановления находился в командировке. Сослался на вынесенное 16.11.2009 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области  постановление по делу об административном правонарушении, в котором суд счел установленным факт получения обществом копии оспариваемого постановления 30.10.2009.
 
    Представителем ответчика после перерыва представлены дополнительные документы (журнал регистрации телефонограмм). Ссылается на соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, на отсутствие процессуальных нарушений.
 
    От заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Выслушав представителей заявителя и ответчика, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  восстановить пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области от 07.09.2009 № 31 (07-04.4-218/10) о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что в штате общества отсутствует юрист, а привлеченный обществом специалист в короткие сроки с момента получения им оспариваемого постановления подготовил и направил жалобу в суд.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    30.06.2009 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области Сысуевым О.В. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, вблизи бывшего населенного пункта Вершинята. 
 
    По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории с обмером площади земельного участка, составлен схематический чертеж земельного участка, составлена фототаблица. В протоколе отражено, что в районе 26 км. автодороги с. Покровское – ст. Ежиха Котельничского района в районе бывшей деревни Вершинята на землях сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Ударник» построена дамба дороги для вывоза леса. Дорога построена через пастбище. При этом повреждено 9000 кв.м. плодородного слоя земли. 30.06.2009 составлены протоколы опроса свидетелей.
 
    30.06.2009 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области Сысуевым О.В. по факту выявленных нарушений вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Лесстандарт» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    23.07.2009 ответчиком в адрес ООО «Лесстандарт» было направлено уведомление о дате, времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении на 28.07.2009. Указанное уведомление получено обществом 24.07.2009.
 
    30.07.2009 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области Сысуевым О.В. в отношении ООО «Лесстандарт» составлен протокол № 07-04.3-218/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    07.09.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области Храповицким А.Н. вынесено постановление от 07.09.2009 № 31 (07-04.4-218/10) о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
 
    Определением от 11.08.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.  
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2009 № 31 (07-04.4-218/10) о привлечении ООО «Лесстандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Законным представителем юридического лица является директор Петухов Игорь Петрович.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола в отношении общества направлено административным органом 23.07.2009. В указанном определении предписано законному представителю общества явиться 28.07.2009 с 13 до 15 часов в отдел земельного контроля для составления протокола. Уведомление получено обществом 24.07.2009.
 
    27.07.2009 законным представителем общества Петуховым И.П. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить разъяснения по выявленным нарушениям.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен ответчиком 30.07.2009 в 09 часов 00 минут.
 
    Из представленного в материалы дела ответчиком журнала регистрации телефонограмм следует, что телефонограмма, направленная законному представителю юридического лица 28.07.2009, содержит  уведомление о месте и времени составления протокола на 30.07.2009 на 15 часов 00 минут.    
 
    Уведомление о дате, времени и месте составления протокола в отношении ООО «Лесстандарт» на 30.07.2009 на 09 часов 00 минут в адрес законного представителя юридического лица не направлялось. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 в отношении ООО «Лесстандарт» составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Суд расценивает вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
 
    Заявитель сослался на то, что в рамках договора подряда № 14 от 02.01.2008 работы по строительству и содержанию лесных дорог выполняло ООО «Стандарт» на которого возложены обязанности по согласованию ремонта и строительства дорог с компетентными органами, а также по получению необходимых разрешений.
 
    Из материалов дела не следует, в связи с каким обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы осенью 2008 произведено именно обществом с ограниченной ответственностью «Лесстандарт».
 
    Административным органом не представлены доказательства того, что именно обществом совершены действия по строительству дорожной дамбы для вывоза леса с оканавливанием с обеих сторон.
 
    Заключение договора подряда № 14 от 02.01.2008 само по себе не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. 
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражено лишь время года, в течение которого совершено правонарушение – осень 2008 года, конкретная дата и время совершения правонарушения не указаны.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют установить дату события правонарушения, а, следовательно, и исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах ответчиком при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушены положения  статей 26.1, 26.2, части 2 статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области от 07.09.2009 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» к  административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области от 07.09.2009 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» к  административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин