Решение от 09 марта 2010 года №А28-16840/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16840/2009
 
539/21
 
 
    город Киров
 
    03 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мирок»
 
    о взыскании задолженности по договору субаренды 171 420 рублей 00 копеек и о расторжении договора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Катаев С.Б., директор;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирок» задолженности по договору субаренды в сумме 171 420 рублей 00 копеек и о расторжении договора.
 
 
    Истец уточнил исковые требования, просит взыскать арендную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 70 333 рубля 00 копеек, задолженность по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2009 года в сумме 24 105 рублей 16 копеек согласно договору субаренды от 22.01.2009 и пени в сумме 59 565 рублей 00 копеек, от остальной части предъявленных требований отказывается.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частичный отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от иска и прекращает производство по делу в данной части.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор от 22.01.2009 № 1 субаренды нежилого помещения, по которому арендатор передает в субаренду субарендатору нежилое помещение, согласно техническому паспорту № 1669 от 04.07.2005, этаж -1, общая площадь -133,4 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, ул. Карла Либкнехта, дом 71.
 
    Факт передачи нежилого помещения от арендатора к субарендатору подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от 25.01.2009.
 
    Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (п. 4.1. договора).
 
    Субарендатор за пользование помещением обязуется ежемесячно вносить арендатору арендную плату в размере 70000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
 
    Арендная плата перечисляется платежными поручениями на расчетный счет арендатора ежемесячно в течение первых 10 (десяти) дней текущего месяца. Данное обязательство считается выполненным в момент поступления платы на расчетный счет арендатора (пункт 2.4 договора).
 
    Оплата электроэнергии, телефонов, тепловой энергии, на отпуск воды и приема сточных вод, производиться субарендатором дополнительно, непосредственно соответствующей обслуживающей организации. Указанные выше оплаты не входят в состав арендной платы (пункт 2.5 договора).
 
    Оплата расходов, предусмотренных в п.2.5. договора, производится субарендатором на основании счетов, представленных арендатором или непосредственно обслуживающей организацией не позднее 5 (пяти) дней со дня представления соответствующих счетов (пункт 2.6 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В ходе судебного заседания судом установлен факт прекращения договора субаренды от 22.01.2009 № 1 и освобождения ответчиком помещения с 13.11.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором от 22.01.2009 № 1 субаренды нежилого помещения, актом приема передачи нежилого помещения.
 
    Обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, а также оплаты коммунальных платежей за период с января по ноябрь 2009 года ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца и, с учетом частичного погашения долга, за ответчиком образовалась задолженность в размере 94438 рублей 16  копеек.
 
    Сроки оплаты истекли. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что наличие долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и по коммунальным услугам подтверждено документально, требование истца о взыскании задолженности в сумме 94 438 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 59 565 рублей 00 копеек.
 
    Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и потому суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 3002 рублей 64 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» 94 438 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 16 копеек долга и 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты.
 
 
    Производство в остальной части исковых требований прекратить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирок» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3002 (три тысячи два) рубля 64 копейки.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев