Решение от 16 февраля 2010 года №А28-16829/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16829/2009
 
511/9
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                    16 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                   11 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Петялина Андрея Геннадьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.06.2009
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петялиной Г.М., (без подтверждения полномочий на представление интересов истца в судебном заседании);
 
    от ответчика: Петялиной Г.М., по доверенности от 12.08.2008 № 43-01/516433;
 
 
    установил:
 
 
    Петялин Андрей Геннадьевич (Петялин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Чиркову Виталию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 05.06.2009.
 
    По ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда от 13.01.2010 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что является участником ООО «Перспектива», владея долей в размере 50% уставного капитала.
 
    В начале сентября 2009 года представителю истца Петялиной Г.М. стало известно о том, что в июне 2009 года Трухиным С.В. было подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании протокола общего собрания участников ООО «Перспектива» от 05.06.2009.
 
    О проведении данного собрания ни истец, ни его представитель не были извещены в установленном порядке и не принимали участия в собрании.
 
    Кроме того, ссылаясь на то, что Трухин С.В. не является участником общества, считает, что в соответствии с пунктом «б» статьи 10 устава ООО «Перспектива» он не может быть избран директором общества.
 
    В судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 11.02.2010 явилась представитель истца Петялина Г.М., действующая на основании доверенности от 01.02.2009.
 
    В связи с истечением срока доверенности, на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ Петялиной Г.М. отказано в признании полномочий на участие в данном судебном заседании от имени Петялина А.Г.
 
    Ответчик ООО «Перспектива» отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика Петялина Г.М., действующая на основании доверенности от 12.08.2008 № 43-01/516433, поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области в судебное заседание явку представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением. В отзыве от 04.12.2009 № 03-15/12498 поддерживает заявленные исковые требования, указывает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.06.2009, принято с нарушением требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.
 
    Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей общества протокол № 1 от 29.04.2002 года, ООО «Перспектива» зарегистрировано распоряжением администрации Лузского района 24.05.2002 года.
 
    Участниками данного общества являются граждане: Петялин Андрей Геннадьевич, с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек и Чирков Виталий Валерьевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009.
 
    15 июня 2009 года в ИФНС № 1 по Кировской области гражданином Трухиным Сергеем Васильевичем было подано заявление о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от лица ООО «Перспектива».
 
    В подтверждение заявления, в налоговый орган был представлен протокол общего собрания участников ООО «Перспектива» от 05.06.2009 года, с повесткой дня собрания:
 
    1. Прекращение полномочий директора общества Петялина А.Г.
 
    2. Избрание нового директора общества.
 
    Согласно данному протоколу на собрании присутствовали председатель собрания, участник ООО «Перспектива» Чирков В.В., а также гражданин Трухин С.В.
 
    По итогам голосования собранием были приняты следующие решения:
 
    «1. Прекратить полномочия Петялина Андрея Геннадьевича в качестве директора ООО «Перспектива»;
 
    2. Избрать на должность единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Перспектива» Трухина Сергея Васильевича, 17.01.1975 года рождения, паспорт 33 00 244928 выдан Октябрьским РОВД города Кирова 19 декабря 2000 года, зарегистрирован по месту жительства: РФ, г. Киров, улица Советская, дом 75, корпус 1, квартира, 6. полномочия на подписание трудового договора в директором ООО «МКМ» от имени общества предоставить председателю собрания Чиркову В.В.
 
    3. Вновь избранному директору ООО «Перспектива» Трухину С.В. предоставить полномочия на подписание заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Перспектива» относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а также на подачу необходимых документов и получение документов после государственной регистрации».
 
    В протоколе также указано, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.
 
    В связи с тем, что протокол общего собрания учредителей подписан одним учредителем и подпись второго учредителя отсутствует, решением налогового органа от 15.06.2009 отказано в государственной регистрации изменений.
 
    Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда № 90 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 года, в пункте 24 которого указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Порядок принятия решений по отдельным вопросам повестки дня определен пунктом 8 статьи 37 закона, согласно которой, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пунктом 2 статьи 18 устава ООО «Перспектива» предусмотрено, что принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Перспектива» решение по вопросу о прекращении полномочий директора общества Петялина А.Г. и избрании на должность единоличного исполнительного органа общества Трухина С.В. подлежало принятию только в результате единогласного голосования всеми участниками общества.
 
    Учитывая, что на собрании присутствовал только один участник общества, обладающий 50% голосов от общего числа голосов участников общества, решения общего собрания приняты с существенными нарушениями закона при отсутствии кворума и не имеет юридической силы, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения статьей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих порядок созыва и проведения собрания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    При обращении в арбитражный суд государственная пошлина была оплачена Петялиной Г.М.
 
    В связи с тем, что Петялина Г.М. не обращалась в арбитражный суд, в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 05.06.2009.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Петялиной Галине Михайловне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев