Решение от 12 апреля 2010 года №А28-168/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-168/2010
 
12/6
 
 
    г.Киров
 
 
    12 апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»
 
    к Администрации Лузского городского поселения
 
    о взыскании 25 000 рублей 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мельчакова А.А., по доверенности от 05.11.2009;
 
    от ответчика – Ципилева И.М., по доверенности от 05.04.2010;
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании  с ответчика 25 000 рублей задолженности за переданный по договору купли-продажи от 30.12.2008 № 08-11 автомобиль.
 
    Истец представил заявление об изменении предмета иска, просит обязать ответчика вернуть автомобиль, проданный по договору купли-продажи от 30.12.2008 № 08-11.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что изменение предмета исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. 
 
    Дело рассматривается с учетом принятого изменения иска, на удовлетворении которого истец настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    В процессе рассмотрения спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (истец) и Администрация Лузского городского поселения (ответчик) 30.12.2008 заключили договор купли-продажи № 08-11, согласно условий которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) автомобиль (ГАЗ 2705), а ответчик обязался принять и оплатить его.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость товара в размере 25 000 рублей, которую ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договора обязался оплатить в течение месяца после подписания договора.
 
    Как следует из представленных суду документов, в рамках вышеуказанного договора ответчиком был получен автомобиль ГАЗ 2705 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, который последним оплачен не был.
 
    Ответчик в ходе судебного заседания представил платежное поручение от 01.04.2010 № 433 на сумму 25 000 рублей, свидетельствующее об оплате полученного им автомобиля с нарушением установленных договором купли-продажи сроков, в связи с чем  истец настаивает на возврате указанного имущества.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее:
 
    Истец свои обязательства по договору купли-продажи т 30.12.2008 № 08-11 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товар в порядке, определенном договором.
 
    Как следует из представленного в материалы дела платежного документа ответчик  произвел оплату полученного им товара с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Истец исполнение договора принял, получение денежных средств в объеме, предусмотренном договором от 30.12.2008 № 08-11, не отрицает.
 
    В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вышеуказанные документы свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств сторон  по договору купли-продажи от 30.12.2008 № 08-11 в связи с его полным исполнением.
 
    Договором купли-продажи, заключенным сторонами, возврат товара в случае просрочки платежа не предусмотрен.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу № А41-27438/08 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него в соответствии с Законом РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е. Определением от 19.09.2009 Галин А.Е освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.
 
    Правила поведения конкурсного управляющего в случае обнаружения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника, установлены абзацем 4 части 3 статьи 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (ч. 1, 2, 3 ст. 102 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Истец факт получения от ответчика денежных средств не отрицает, исполнение договора в сумме 25 000 рублей принял, доказательств, свидетельствующих о заявлении им отказа от исполнения договора купли-продажи от 30.12.2008 № 08-11, в нарушение норм, предусмотренных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля, проданного по договору купли-продажи от 30.12.2008 № 08-11 .
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга была произведена им после предъявления иска, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое подтверждено документально. На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей
 
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Администрации Лузского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
Судья                                                                                              Т.В. Киселева