Решение от 05 марта 2010 года №А28-16810/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16810/2009
 
551/2
 
 
    г. Киров
 
    5 марта 2010 года                                                                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шубиной Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Милс»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Услада»
 
    о взыскании 48 889 рублей 42 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Орлова В.Б. по доверенности от 5.11.09
 
    ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Милс» (далее - истец, ООО «Милс») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (далее - ответчик, ООО «Услада») о взыскании 48 889 рублей 42 копеек в том числе: 6 947 рублей - суммы, уплаченной за некачественный товар, 20 640 рублей - расходов по хранению товар, расходов за проведение экспертизы – 21 302 рублей 42 копеек.
 
    В судебном заседании истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 88 538 рублей 84 копеек в связи с увеличением расходов по хранению товара до 60 289 рублей 42 копеек.
 
    Дело рассмотрено с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признает, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественности полученного товара, передачи его на ответственное хранение и, соответственно, несение расходов по его хранению в заявленной сумме.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    01.04.09 между сторонами был заключен договор поставки № 68, по условиям которого поставщик (ООО «Услада») поставляет, а покупатель (ООО «Милс» принимает и оплачивает товар производства поставщика в порядке и на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент поставляемого по договору товара определяется счетом-фактурой поставщика, выписанным согласно заявке покупателя. Цена на поставляемый товар указывается в счете-фактуре. Условия оплаты согласованы сторонами путем внесения предоплаты в размере 50 % и окончательной оплаты в размере 50 % через 10 дней после получении товара покупателем. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и подтверждаться сертификатом качества. Претензии по количеству и качеству переданного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней с даты приема товара покупателем (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 2.2., 2.3., 2.4.,3.1 договора).  
 
    По товарной накладной от 30.04.09 № 331 в соответствии с условиями договора, что не отрицается сторонами, истцу поставлен товар – халва в ассортименте, 26 наименований, на общую сумму 485 188 рублей. Указанный товар получен истом 5 мая 2009 года, о чем свидетельствует отметка покупателя на накладной.
 
    На товар, поставленный по накладной от 30.04.09, ответчиком ООО «Милс» передано удостоверение качества от 30.04.09 и сертификат соответствия (срок действия с 23.01.08 по 22.01.11), получение которых истец не отрицает.  
 
    Для оплаты полученного товара истцу выставлен счет-фактура от 30.04.09 № 326.
 
    Полученный товар оплачен истцом частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.09 № 55 на сумму 245 000 рублей, от 19.06.09 № 82 на сумму 65 000 рублей. Сумма задолженности за поставленный товар в размере 175 188 рублей  взыскана с истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.10 по делу А03-13659/2009.
 
    18 мая 2009 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Миллс» указывает, что часть поступившего товара не соответствует требованиям  ГОСТа, в частности в халве 11 наименований на общую сумму 210 856 рублей присутствует большое содержание остатков сырья (жмыха), продукция имеет повышенную влажность.
 
    17 июля 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии продукции на сумму 182 135 рублей в количестве 10 наименований на ответственное хранение с 20.07.09 по 31.07.09.
 
    Письмом от 14.10.09 истец отказался от исполнения договора поставки от 1.04.09 в части оплаты некачественного товара в общей сумме 182 135 рублей.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, статей 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе осмотреть принятый товар и проверить его количество и качество в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Как следует из документов, представленных истцом, приемка товара была осуществлена им в одностороннем порядке, при этом товар принят ООО «Милс» без замечаний.
 
    Поскольку товар не был оплачен истцом в полном объеме, решением арбитражного суда по делу А03-13659/2009 задолженность взыскана в пользу ООО «Услада».
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом согласно статей 67, 68, 71 Кодекса  представляемые сторонами доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Представленные сторонами доказательства суд оценивает в их совокупности.
 
    Представленный истцом акт о ненадлежащем качестве товара, составленный ООО «Милс» 30.06.09 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является односторонним документом, о его составлении ответчик был извещен уведомлением от 5.06.09 о направлении представителя без указания предполагаемой даты и времени исследования товара и составления акта. 
 
    Представленные истцом протоколы испытаний Кировского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 9.10.09 составленные по результатам исследования образцов халвы, поставленной ООО «Услада», на соответствие ТУ 9127-112-57889401-2005 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара ответчиком поскольку  образцы товара, исследованные Центром, не представляется возможным идентифицировать с товаром, поставленным по накладной от 30.04.09. Образцы для исследования отобраны в одностороннем порядке, по прошествии значительного промежутка времени, указанные протоколы не содержат выводов по результатам исследований.
 
    Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.
 
    В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат необходимые расходы, понесенный покупателем, в связи с принятием товара на ответственное хранение.
 
    Полученный истцом товар по накладной от 30.04.09 № 331 принят без замечаний 5.05.09, но согласно письма от 17.07.09, с 20.07.09 принят на ответственное хранение. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по хранению товара с 18.05.09 на складе, арендованном ООО «Милс». Указанные расходы в заявленный период не могут быть признан правомерными и необходимыми, объем переданного на хранение товара и размер расходов не обоснованы истцом и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, на ответственное хранение истцом принят товар, полученный по накладной 5.05.09, т.е. принятый от ответчика, что противоречит положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по проведению исследования товара в сумме 21 302 рублей  42 копеек не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в причинной связи с действиями ООО «Услада» не находятся.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Милс» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милс» 1 200 (одна тысяча двести) рублей 59 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобу подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                            Н.М. Шубина