Решение от 18 февраля 2010 года №А28-16730/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16730/2009
 
490/26
 
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»
 
    к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги»
 
    о взыскании 458 519 рублей 90 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Охапкина И.Л., по доверенности от  08.12.2009,
 
    от ответчика – Парфенова М.Л., по доверенности от 19.08.2009,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 458 519 рублей 90 копеек по договорам поставки от 21.12.2007 № 12, от 18.12.2008 № 12.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 15.02.2010 по 18.02.2010.
 
    В ходе судебного процесса истец заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в размере 541 053 рубля 48 копеек.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, заявил о ничтожности договоров от 21.12.2007 № 12, от 18.12.2008 № 12, как несоответствующих статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки; просит применить последствия ничтожности сделки.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.12.2007 между истцом (поставщик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18» (покупатель) подписан договор поставки № 12. В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, щебень различных фракций, соль техническую, ТМЦ, оказать автоуслуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество, ассортимент (вид, марка) подлежащей поставке продукции, сроки поставки продукции, порядок доставки определяется согласно поданных покупателем письменных заявок, подписанных уполномоченным представителем покупателя; заявки подаются посредством факсимильной, электронной, почтовой связи. В соответствии с пунктом 2.9. договора количество товара, отгруженного поставщиком и принятого покупателем, определяется товарными накладными и является обязательным для обеих сторон. Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает за полученную в текущем месяце продукцию, оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем получения продукции, оказания услуг. В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 7.1.).
 
    18.12.2008 теми же сторонами подписан договор поставки № 12, содержащий аналогичные условия. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 8.1.).
 
    Согласно материалам дела ответчик является правопреемником КОГУП «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18».
 
    Истец просит взыскать пени в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по вышеуказанным договорам. Представлен расчет пени за период с 16.08.2008 по 09.09.2009. Истцом представлены товарные накладные, акты приемки работ за период с 28.05.2008 по 05.08.2009; счета-фактуры за данный период; платежные поручения, подтверждающие оплату; акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2009, подписанный сторонами договора.
 
    Согласно уставу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18» имущество предприятия находится в государственной собственности Кировской области, функции учредителя осуществляет Департамент государственной собственности Кировской области. В соответствии с пунктом 3.3. устава размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 рублей.
 
    22.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав КОГУП «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18» в части касающейся размера уставного фонда, он составляет 1 340 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что цена предложения имущества, поставляемого по договору, превышает установленные законом ограничения. Стоимость товара по товарной накладной от 28.05.2008 № 2110 уже составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия (63 949 рублей 16 копеек при уставном фонде 500 000 рублей 00 копеек). Аналогично по другим товарным накладным.
 
    Доказательства согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершении крупных сделок в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает договоры поставки как ничтожные.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая, что сделки исполнены: имущество получено ответчиком, истцу произведена за него оплата, суд не применяет последствия недействительности ничтожных сделок. Ответчик с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обратился.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова