Решение от 04 апреля 2011 года №А28-1671/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1671/2011
 
 
68/16
 
    г. Киров
 
    04 апреля 2011 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    администрации муниципального образования Советское городское поселение
 
    к отделу ГИБДД при ОВД по Советскому району Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования Советское городское поселение (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД при ОВД по Советскому району Кировской области от 22.02.2011 № 43 АА 071539 о привлечении заявителя к  административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил содержания расположенных в г. Советске Кировской области улиц Энгельса, Фрунзе и Красноармейской в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком отзыв на заявление не представлен.
 
    Арбитражный су в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, указывает на отсутие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Прокуратурой Советского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории города Советска Кировской области.
 
    20.01.2011 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Советскому району Верхорубовым В.В. проведено обследование проезжих частей улиц Энгельса, Фрунзе и Красноармейской города Советска, о чем составлен акт. В результате обследования установлено, что на всем протяжении указанных улиц на их проезжей части имеется снежный накат и колейность глубиной от 5 до 15 см.  
 
    11.02.2011 заместителем прокурора Советского района Чернядьевым Н.Н. по факту выявленных нарушений в отношении администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовала и.о. главы администрации г. Советска Кульпина Т.М., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в постановлении.
 
    Постановление направлено для рассмотрения по существу в ОГИБДД ОВД Советского района Кировской области.
 
    16.02.2011 в отношении администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области сотрудником ОГИБДД составлен протокол № 43 АА 130471 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    22.02.2011 начальником ОГИБДД при ОВД по Советскому району Албахтиным Л.И. в отношении администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области вынесено постановление № 43 АА 071539 по делу об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    При вынесении постановления присутствовал представитель юридического лица, копия постановления вручена ему в день вынесения.  
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 АА 071539.
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно части 2 статьи 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Соответственно обязанность по содержанию дорог Родыгинского сельского поселения возложена на администрацию Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
 
    Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Не допускается образование снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии. Одним из видов снежно-ледяных отложений является снежный накат (пункт 2.1).
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения 20.01.2011 прокуратурой Советского района проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории города Советска Кировской области установлен факт ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования Советское городское поселение проезжих частей улиц Энгельса, Фрунзе и Красноармейской, выразившийся в наличии на проезжих частях названных улиц снежного наката и колейности глубиной от 5 до 15 см.
 
    Таким образом, поскольку заявителем, являющимся лицом, ответственным за содержание дорог, допущено нарушение содержания дорожного полотна, выразившееся в образовании снежно-ледяного наката на проезжих частях и образование просадки в виде колеи, превышающей нормы ГОСТа Р 50597-93 и угрожающей безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Заявителем не представлено в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности  вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного юридическим лицом правонарушения, а также тот факт, что в данном случае деяние заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию,  суд приходит к выводу о малозначительности совершенного администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области правонарушения.
 
    При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения заявителем вмененного правонарушения. Нарушение требований ГОСТа стало возможным в результате сложных погодных условий и недостаточного количества техники для содержания дорог. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи изложенным постановление отдела ГИБДД при ОВД по Советскому району Кировской области от 22.02.2011 № 43 АА 071539 о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование администрации муниципального образования Советское городское поселение удовлетворить.
 
    Постановление отдела ГИБДД при ОВД по Советскому району Кировской области от 22.02.2011 № 43 АА 071539 об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация муниципального образования Советское городское поселение привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин