Решение от 23 марта 2010 года №А28-16709/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16709/2009
 
535/9
 
    г. Киров
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                19 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                               23 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сапегина Анджея Борисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод»
 
    и к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Котельничского отделения № 1461
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Севлана»
 
    о признании договора недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шалагиновой С.А., по доверенности от 02.11.2009;
 
    от ответчика ОАО АКБ Сбербанк РФ – Блиновой Е.Д., по доверенности от 14.01.2010;
 
 
    установил:
 
 
    Сапегин Анджей Борисович (Сапегин А.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее - ООО «Котельничский молочный завод») и к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Котельничского отделения № 1461 (далее – ОАО АКБ Сбербанк РФ, ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2008 № 89/08/1.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что является участником ООО «Котельничский молочный завод» и владеет долей в размере 51% долей в уставном капитале общества.
 
    По условиям оспариваемого договора ООО «Котельничский молочный завод» обязалось отвечать перед ОАО АКБ Сбербанк РФ за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору № 89/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 27.06.2008.
 
    Договор поручительства подписан директором общества Михониным Ю.А. без согласования с участниками общества, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин. 16.03.2010 с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10 час. 00 мин. 19.03.2010 истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Считая, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Михониным Ю.А., а другим лицом ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 19.03.2010 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
 
    В пояснении к исковому заявлению истец просит признать недействительным договор поручительства от 27.06.2008 № 89/08/1 в связи с несоблюдением формы договора по основаниям части 4 статьи 339, статьи 160 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик ОАО АКБ Сбербанк РФ исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что на момент заключения оспариваемого договора Сапегин А.Б. являлся участником ООО «Котельничский молочный завод». Через определенный промежуток времени после его заключения вышел из состава участников общества, в связи с чем, утратил право на предъявление иска.
 
    Последующее вхождение истца в общество не восстанавливает право на оспаривание сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь участником общества, истец имел возможность знакомиться с документами общества и о факте совершения сделки должен был узнать в день ее совершения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Севлана» (ООО «Севлана») в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    27 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Котельничским отделением № 1461 Шубиной Л.Г. (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (поручитель) в лице директора Михонина Ю.Н. заключен договор поручительства № 89/08/1, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Севлана» (заемщик) всех обязательств по договору № 89/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 27.06.2008, заключенному между банком и заемщиком.
 
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что договор залога является крупной сделкой, которая подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В подтверждение истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Котельничский молочный завод», на 31.03.2008, в соответствии с которым, активы общества составляли 8 894 тыс. руб.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что при заключении договора ООО «Котельничский молочный завод» представило бухгалтерский баланс на 31.03.2008, в соответствии с которым, активы общества составляли 15 988 тыс. руб.
 
    Определением суда от 18.12.2009 из ИФНС России по г. Кирову был истребован бухгалтерский баланс общества, согласно которому, на 31.03.2008, активы общества составляли 8 894 тыс. руб.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Принимая во внимание размер активов общества, отраженный в бухгалтерском балансе на 31.03.2008, договор поручительства от 27.06.2008 № 89/08/1 является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества.
 
    В обоснование права на обращение в суд истец указал, что является участником общества, владея долей в уставном капитале в размере 51%.
 
    В пояснении к исковому заявлению от 18.03.2010 указал, что на момент совершения сделки также являлся участником общества, представив в подтверждение доказательства, свидетельствующие об участии в обществе.
 
    Согласно договору купли-продажи доли от 29.05.2008 и решению участника от 29.05.2008, Сапегин А.Б. приобрел у Михонина Ю.А. долю в уставном капитале ООО «Котельничский молочный завод» в размере 51%, о чем 26.06.2008 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В соответствии с договором от 02.03.2009, Сапегин А.Б. вышел из общества, продав принадлежащую ему долю в размере 51% в уставном капитале общества Вахрушевой И.Н.
 
    12 мая 2009 года Вахрушева И.Н. продала Палкину Е.А. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 30%, что подтверждается договором купли-продажи доли от 12.05.2009, а также изменениями, внесенными в устав и учредительный договор.
 
    15 мая 2009 года Сапегин А.Б. вновь стал участником ООО «Котельничский молочный завод», заключив договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 30% с Палкиным Е.А. и 21% с Вахрушевой И.Н.
 
    Таким образом, на момент заключения договора поручительства Сапегин А.Б. являлся участником ООО «Котельничский молочный завод» и является участником данного общества на момент рассмотрения дела.
 
    Однако в связи с отчуждением доли по договору уступки доли в уставном капитале общества от 02.03.2009 Сапегин А.Б. утратил право на предъявление требований о признании крупных сделок недействительными.
 
    Последующее вхождение Сапегина А.Б. в состав участников указанного общества не восстанавливает его право на оспаривание заключенных ранее сделок, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания договора поручительства от 27.06.2008 № 89/08/1 недействительным.
 
    Доводы истца о том, что договор поручительства от 27.06.2008 № 89/08/1  является недействительным в связи с несоблюдением формы договора, судом отклоняются поскольку, являясь участником общества, истец вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Право на предъявление участником общества требования о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением формы сделки законом не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку предусмотренная статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность получения информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что о факте совершения оспариваемой сделки истец должен был узнать с момента заключения договора.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что о факте заключения оспариваемого договора Сапегин А.Б. знал или должен был знать после его заключения, суду не представлены, в связи с чем, ответчик не обосновал факт пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев