Решение от 15 февраля 2010 года №А28-16680/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-16680/2009
 
499/9
 
    15 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  15 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Горевым Л.Н,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ»
 
    к открытому акционерному обществу «Строительное управление «Московского военного округа»
 
    третье лицо: 427 УНР – филиал ФГУП «СУ МВО МО РФ»
 
    о взыскании 276 795 рублей 70 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Котельникова Д.Г., по доверенности от 01.11.2009
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ» (далее – истец, ООО «ИМЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с  открытого акционерного общества «Строительное управление «Московского военного округа» (далее – ответчик, ОАО  СУ «Московского военного округа) задолженности по договору от 20.03.2007 № 12/07-2/7-18 в сумме 223 422 рублей 54 копеек и пени в размере 53 373 рублей 16 копеек.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее:
 
    Между ООО «ИМЛАЙТ» (исполнитель) и 427 УНР – филиал ФГУП «СУ МВО МО РФ» (заказчиком) 20.03.2007 заключен договор № 12/07-2/7-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж и наладку звукового, светового и механического оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
 
    Работы выполняются исполнителем своим инструментом, из материалов заказчика и исполнителя, на объекте – Актовый зал штаба округа (пункт 1.4. договора).
 
    Стороны определили срок выполнения работ – до 20.05.2007 (пункт 1.5. договора).
 
    Сумма договора была определена сметным расчетом и составила 468 422 рублей 54 копеек (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора заказчик оплачивает работу исполнителя на следующих условиях:
 
    - аванс в размере 50% от общей цены перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;
 
    - оставшуюся сумму заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки – передачи выполненных работ.
 
    Пунктом 9.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    В качестве аванса по договору от 20.03.2007 № 12/07-2/7-18 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2007 № 000256.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 20.03.2007 № 12/07-2/7-18, что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2007 № 1, от 18.05.2007 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2007 № 1, от 18.05.2007 № 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора данные документы были переданы заказчику, который должен был их подписать в течение трех рабочих дней с момента извещения об окончании работ. Претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлялись, таким образом, в соответствии с условиями договора, в случае, если в указанный срок заказчик не подписывает документы без объяснения причин и при отсутствии законных на то оснований, работы считаются принятыми и у заказчика возникает обязанность по их оплате.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за выполненные работы составила 223 422 рублей 54 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись требование об оплате от 20.11.2007 № 20/07-27, претензионное письмо от 23.01.2008 № 21/08-01 и претензионное письмо от 31.07.2009 № 13/09-1/87 о размере задолженности и необходимости ее погашения. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 223 422 рублей 54 копеек за выполненные работы по договору от 20.03.2007 № 12/07-2/7-18.
 
    Договор не признан недействительным, незаключенным.
 
    Работы, определенные в договоре, выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2007 № 1, от 18.05.2007 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2007 № 1, от 18.05.2007 № 2, претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом от 21.03.2007 № 448, актом №1 о приемки оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами в июне 2007.
 
    Определениями арбитражного суда от 11.11.2009, от 10.12.2009 и от 14.01.2010 ответчику трижды было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик в судебное заседание не явился и требования суда не исполнил.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору от 20.03.2007 № 12/07-2/7-18, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за выполненные работы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 223 422 рублей 54 копеек соответствует статьям 309, 310, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в сумме 53 373 рублей 16 копеек.
 
    Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены.
 
    В соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  30 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица и не имеют статус юридического лица. На основании этого исковые требования предъявлены к открытому акционерному обществу «Строительное управление «Московского военного округа».
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7 035 рублей 91 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление «Московского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ» задолженность в размере 223422 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рублей 54 копеек, пени в размере 30000  (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7035 (семь тысяч тридцать пят) рублей 91 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н.Горев